Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8347/2006(29340-А03-22) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку ответчик не произвел оплату товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8347/2006(29340-А03-22)
(извлечение)

ООО "Котлоремонт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайэнерготехремонт" о взыскании 6 398 403 рублей 38 копеек задолженности по договору субподряда от 09.01.2004 N 11.

В обоснование иска сделана ссылка на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. В правовое обоснование указаны статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.05.2006 (судья К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.08.2006 (судьи С., Б., М.) решение оставлено без изменения.

ООО "Алтайэнерготехремонт" с состоявшимися судебными актами не согласно, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судами не исследованы доказательства, исходя из которых, требования ООО "Котлоремонт" не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия у истца права требования долга по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре субподряда от 09.01.2004 N 11, согласно которому ООО "Котлоремонт" (истец, субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "Алтайэнерготехремонт" (ответчик, генподрядчик) работы по капитальному ремонту котлоагрегата N 4 Барнаульской ТЭЦ-3.

Заказчик обязался оплачивать выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполненных работ по договору в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками формы КС-3 составила 6 398 403 рублей 38 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение и постановление о взыскании в пользу ООО "Котлоремонт" с ООО "Алтайэнерготехремонт" б 398 403 рублей 38 копеек основного долга, арбитражный суд руководствовался условиями заключенного договора субподряда от 01.09.2004 N 11, правильно применил статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права у ООО "Котлоремонт" требовать основной долг по договору субподряда в связи с передачей права требования ОАО "Алтайэнерготехремонт" отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства о произведенной оплате новому кредитору. Тем более, что на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства о состоявшейся сделке цессии.

Таким образом, фактические обстоятельства дела арбитражным судом установлены на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу.

Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2346/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнерготехремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.