Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-14894/2024[88-16257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Жуленко Н.Л, Ельмеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-006964-95 по иску Агафонова Николая Михайловича к гаражно-строительному кооперативу "Сириус" о защите нарушенных прав

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Сириус" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Н.М. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Сириус" (далее - ГСК "Сириус") о восстановлении электроснабжения нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является членом ГСК "Сириус" с момента его основания в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2016 г. истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 22, 6 кв.м, кадастровый N, в здании кадастровый N, на земельном участке с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащее истцу нежилое помещение было снабжено опломбированным счетчиком N, который принадлежал ИП ФИО5 - арендатору помещения. В конце 2019 г. - начале 2020 г. ФИО5 освободил принадлежащее истцу помещение.

В связи с тем, что срок службы электрического счетчика истек, а также в связи с его оформлением на ФИО5, истец решилпроизвести его замену. С этой целью истец обратился к председателю ГСК "Сириус" Викуловой В.Ю, которая произвести данные действия запретила, электриком ГСК по указанию председателя был отрезан силовой электрический кабель, в результате чего помещение осталось без электроснабжения.

Согласно выписке из протокола собрания членов правления ГСК "Сириус" от ДД.ММ.ГГГГ единогласно решено отказать Агафонову Н.М. в установке нового счетчика в СТО на основании исключения шиномонтажной мастерской из договора с РЭС.

Однако, как утверждал истец, никакого договора он как собственник помещения не заключал, электроснабжение помещения с кадастровым N было выполнено на основании тех условий Новосибирских городских электрических сетей N от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе с электроснабжением ГСК "Сириус".

Просил признать незаконными действия председателя ГСК "Сириус" Викуловой В.Ю. по отключению от электроснабжения нежилого помещения общей площадью 22, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязав ГСК "Сириус" восстановить нарушенное электроснабжение, установить новый счетчик.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 г. частично удовлетворен иск Агафонова Н.М. к ГСК "Сириус" о защите нарушенных прав.

Признаны незаконными действия ГСК "Сириус", выразившиеся в отключении от электроснабжения нежилого помещения площадью 22, 6 кв.м, на поэтажном плате помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

На ГСК "Сириус" возложена обязанность восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 22, 6 кв.м на поэтажном плате помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГСК "Сириус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с незаконной реконструкцией помещение "адрес" прекратило свое существование, поскольку возник новый незаконный объект.

В результате самовольной реконструкции помещение "адрес", указанное в технических документах как гаражный бокс, лишенное въезда для автотранспорта и объединенное помещением СТО, прекратило свое существование как гаражный бокс для хранения личного автотранспорта и превратилось в нежилое помещение с иными параметрами и назначением, что противоречит п.2.1. Устава ГК "Сириус", согласно которому "Целью создания кооператива является совместная эксплуатация гаражей, то есть с целью хранения в гаражных боксах личных автомобилей для удовлетворения личных потребностей граждан".

Истец произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений "адрес" не только путем их объединения с помещением СТО, но и путем изменения конфигурации (вынос внешней стены на "адрес"), разрешенного использования, назначения (с гаражного бока на нежилое помещение), целостности (обустройство нового прохода в несущей стене).

Кассатор не согласен с выводами судебной коллегии, указавшей на возможность восстановить электроэнергию в помещении "адрес" без восстановления электроэнергии в нестационарном объекте, поскольку в экспертном заключении судебной экспертизы указано, что некапитальное строение (СТО) объединено с помещением "адрес" и является единым, в том числе имеет единую систему электроснабжения. Таким образом, при восстановлении электроснабжения в помещении "адрес" фактически восстанавливается электроснабжение во всем самовольно реконструированном объекте, то есть как в СТО, так и в помещениях истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Агафоновым Н.М. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 22, 6 кв.м, кадастровый N, в здании кадастровый N, на земельном участке с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Н.М. является собственником нежилого помещения 22, 6 кв.м, паевой взнос в кооператив оплачен в полном объеме. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю ГСК "Сириус" с заявлением о замене счетчика электрической энергии в нежилом помещении /шиномонтажная мастерская/, номер на поэтажном плане "адрес", в связи со сменой собственника.

Как следует из выписки из протокола собрания членов правления ГСК "Сириус" от ДД.ММ.ГГГГ Агафонову Н.М. единогласно отказано в установке нового счетчика в СТО на основании исключения шиномонтажной мастерской из договора с РЭС.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N на отпуск и потребление электрической энергии абоненту ГСК "Сириус" была отпущена электрическая энергия для гаражей по адресу "адрес" в пределах 24.0 кВт мощности, составлен акт о разграничении балансовой принадлежности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подключено к электроснабжению арендованное ИП ФИО5 помещение.

Из представленного ответчиком технического паспорта гаражного комплекса и объяснений представителя ГСК "Сириус" Викуловой В.Ю. следует, что данные мощности были выделены на 59 гаражей. Согласно исследованному судом техническому паспорту, помещение "адрес" на поэтажном плане входят в состав ГСК и имеют совокупно площадь 22, 6 кв.м.

Решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из членов ГСК, с ним расторгнуты все ранее заключенные договоры.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ из договора исключен прибор учета N, установленный ИП ФИО5 в помещении шиномонтажной мастерской, о чем Агафонов Н.М. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N об отказе в обеспечении доступа в помещение.

Действие договора N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление электрической энергии абоненту ГСК "Сириус" не прекращено, отпуск электроэнергии производится в тех же объемах, то есть в пределах 24.0 кВт мощности.

Согласно заключению, подготовленному экспертами АНО "Институт экспертных исследований", помещения "адрес" с кадастровым N, площадью 22, 6 кв.м, согласно техническому плану, реконструированы путем выноса наружной стены помещения "адрес" в сторону проезжей части "адрес" относительно технического плана. Площадь по внешним границам 70 кв.м, не соответствует техническому плану 22, 6 кв.м, увеличена площадь помещений в точках 4.5.6.7.8.1 на схеме расположения нежилого помещения на КПТ кадастрового инженера ФИО7 относительно технического плана от 2007 года: устранен заложен кирпичом/ заезд в помещение "адрес" со стороны ГСК "Сириус": нежилое помещение с кадастровым N на техническом плане от 2007 г. данное помещение отсутствует.

Также экспертами установлено, что помещения "адрес" с кадастровым N объединены с нежилым помещением с кадастровым N общей кровле и инженерными коммуникациями (электроснабжением, водоснабжением и.т.п.) и общим проходом в несущей стене помещения N, согласно плану данный вход отсутствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение истца имело надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, при этом факт отсутствия либо наличия членства в общества арендатора данного помещения не может быт поставлен в зависимости от факта отключения, либо подключения к сетям электроснабжения самого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом-гражданином с момента фактического подключения.

На основании пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При этом пунктом 4 Правил N 442 установлены инициаторы введения ограничения режима потребления электрической энергии - гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, к которым гаражно-строительный кооператив не относится.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, незаконным прекращением поставки электроэнергии.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ГСК "Сирикс" не является лицом, которое в соответствии с пунктом 4 Правил N 442 вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии. Как следствие, законных оснований для отключения от электроснабжения нежилого помещения истца у ответчика не имелось; такое нарушение подлежит устранению путем восстановления подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на присоединение к помещению истца иного нежилого помещения, не являющегося стационарным объектом и не входящего в гаражный комплекс, площадь помещения истца 22, 6 кв.м, не изменена.

Судами установлено, что помещения "адрес" на поэтажном плане, собственником которого является истец, являются технологически присоединенными в установленном законом порядке, а потому правовых оснований для отключения помещения, принадлежащих истцу, у ответчика не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2024 г.