Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14898/2024[88-16279/2024]

N 88-16279/2024

г. Кемерово 7 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Зяблицкого Михаила Ивановича на определение Бийского городского суда Алтайского края о 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г. по заявлению Зяблицкого Михаила Ивановича по гражданскому делу N 2-1293/2023 (УИД: 22RS0013-01-2023-000264-23) по иску Зяблицкого Михаила Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицкий М.И. обратился с иском в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ОСФР по Алтайскому краю), в котором, с учетом уточнений, просил признать решение ОПФР по Алтайскому краю от 24 октября 2022 г. N об отказе в установлении досрочной пенсии незаконным, возложить на ОСФР по Алтайскому краю обязанность включить в специальный стаж работы Зяблицкого М.И. по Списку N2 от 1991 года периоды работы: с 16 сентября 1996 г. по 29 августа 2001 г. в должности прораба в филиале ОАО "Алтайсельэлектрострой" Бийская механизированная колонна N по фактически отработанному времени, согласно справкам N от 5 мая 2017 г, N от 10 октября 2022 г, возложить на ОСФР по Алтайскому краю обязанность включить в специальный стаж работы Зяблицкого М.И. по Списку N 1 от 1956 года период службы в рядах Советской Армии с 11 мая 1982 г. по 4 мая 1984 г. в размере, не превышающем фактического стажа работы (9 месяцев 4 дня), возложить на ОСФР по Алтайскому краю обязанность назначить Зяблицкому М.И. досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. исковые требования Зяблицкого М.И. удовлетворены частично. Возложена на ОСФР по Алтайскому краю обязанность по включению в специальный стаж работы по Списку N 2 периодов работы Зяблицкого М.И.: с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. (фактически отработано 4 месяца 28 дней), с 1 января 2001 г. по 29 августа 2001 г. (фактически отработано 2 месяца 16 дней) по фактически отработанному времени в качестве прораба в филиале ОАО "Алтайсельэлектрострой" Бийская механизированная колонна N. Возложена на ОСФР по Алтайскому краю обязанность по включению в специальный стаж работы Зяблицкого М.И. по Списку N 1 периода военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 11 мая 1982 г. по 4 мая 1984 г. в размере, не превышающем фактического специального стажа работы (9 месяцев 4 дня). Взысканы с ОСФР по Алтайскому краю в пользу Зяблицкого М.И. судебные расходы в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблицкого М.И. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

26 октября 2023 г. Зяблицкий М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения спора обратился в ОСФР по Алтайскому краю относительно продолжительности специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии. Из ответа ОСФР по Алтайскому краю на обращение от 1 сентября 2023 г. следует, что ОСФР по Алтайскому краю является правоприменительным органом и в своей деятельности руководствуется нормативными актами, указанные в архивной справке от 5 мая 2017 г. N дни под кодом "подв. хар. работ" (подвижного характера работ) были приняты при расчете стажа заявителя как дни, подтверждающие характер работ, соответственно, период работы заявителя в качестве прораба в филиале ОАО "Алтайсельэлектрострой" Бийская механизированная колонна N с 1 января 1997 г. по 29 августа 2001 г. при расчете специального стажа следовало исчислять в календарном порядке, а не по фактически отработанному времени, как указано в решении суда.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г, отказано в полном объеме в удовлетворении заявления Зяблицкого М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. по делу N 2-1293/2023 по иску Зяблицкого М.И. к ОСФР по Алтайскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж.

В кассационной жалобе Зяблицкий М.И. просит отменить определение Бийского городского суда Алтайского края о 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г, как незаконные.

ОСФР по Алтайскому краю поданы возражения на кассационную жалобу Зяблицкого М.И, в которых просят определение Бийского городского суда Алтайского края о 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 г. исковые требования Зяблицкого М.И. удовлетворены частично. Возложена на ОСФР по Алтайскому краю обязанность по включению в специальный стаж работы по Списку N 2 периодов работы Зяблицкого М.И.: с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. (фактически отработано 4 месяца 28 дней), с 1 января 2001 г. по 29 августа 2001 г. (фактически отработано 2 месяца 16 дней) по фактически отработанному времени в качестве прораба в филиале ОАО "Алтайсельэлектрострой" Бийская механизированная колонна N. Возложена на ОСФР по Алтайскому краю обязанность по включению в специальный стаж работы Зяблицкого М.И. по Списку N 1 периода военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 11 мая 1982 г. по 4 мая 1984 г. в размере, не превышающем фактического специального стажа работы (9 месяцев 4 дня).

Указанное решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 21 июля 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зяблицкий М.И. указал, что основанием для пересмотра указанного решения суда является наличие сведений о том, что в архивной справке от 5 мая 2017 г. N периоды работы, отраженные под кодом "подв. хар. работ" (подвижной характер работ), были неверно приняты при расчете стажа заявителя как дни, подтверждающие характер работ, соответственно, период работы заявителя в качестве прораба в филиале ОАО "Алтайсельэлектрострой" Бийская механизированная колонна N с 1 января 1997 г. по 29 августа 2001 г. следовало исчислять в календарном порядке, а не по фактически отработанному времени, как указано в решении суда.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные заявителем вышеуказанные документы, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, принимая во внимание, что при обращении в ОСФР по Алтайскому краю для разъяснения и расшифровки кода работ, установленные судами обстоятельства по делу, не изменились, при расшифровки кода ответчиком новые оснований не указывались, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда перво инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что архивная справка N от 5 мая 2017 г, являющаяся предметом оценки при разрешении спора по существу, не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства и информация в справке являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, новые доказательства не являются основанием для отмены решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

Разрешая заявление Зяблицкого М.И, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра доводы, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края о 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зяблицкого Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пальцев