Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-14943/2024[88-16255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Ельмеевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2023-002633-35 по иску Наумовой Ольги Николаевны к Колмогоровой Екатерине Сергеевне о признании действительным договора дарения, признании права собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Наумовой О.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Наумова О.Н. обратилась в суд с иском к Колмогоровой Е.С. о признании действительным договора дарения, признании права собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что её супруг ФИО1 подарил указанную квартиру истцу.

Поскольку ФИО1 длительное время страдал "данные изъяты", в связи с чем, не мог выходить из дома, договор дарения был составлен 11 апреля 2021 г. в простой письменной форме в присутствии трёх свидетелей. Принятие данного имущества истцом осуществлено в момент заключения договора путём передачи ей правовых и технических документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был. Поскольку наследник по закону первой очереди Колмогорова Е.С. - дочь наследодателя от первого брака претендует на вышеуказанную спорную квартиру, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в квартире, то истец обратился с настоящим иском в суд. Вместе с тем, указанный договор дарения не подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому у неё (истца) возникло единоличное право собственности в отношении спорной квартиры.

Истец просил признать действительным договор дарения, признать право собственности на квартиру N по "адрес" и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования Наумовой О.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова О.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Колмогоровой Е.С. - Шаламовой В.А. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумму прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениями части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N302-ФЗ (в редакции от 4 марта 2013 г.) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.

Таким образом, договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 1 марта 2013 г. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п.1.1 ст.42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31), в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы.

В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Наумова Ольга Николаевна заключили договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал в дар Наумовой О.Н. принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру.

В силу п. 5.3 договора, одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.

Данный договор составлен в присутствии свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 о чем имеется соответствующая отметка в самом договоре дарения от 11 апреля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: супруга наследодателя - Наумова О.Н. (27 октября 2021 г.) и 4 июня 2021 г. дочь наследодателя - Колмогорова Е.С.

22 августа 2022 г. нотариусом Дяденко И.В. выдано Колмогоровой Е.С. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО1 в отношении 1/2 доли в квартире по "адрес"

Разрешая заявленные Наумовой О.Н. требования о признании действительным договора дарения, признании права собственности на квартиру по "адрес" и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО1 переход права собственности на основании названного договора дарения на квартиру к истцу зарегистрирован не был, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом учтено, что в деле отсутствуют доказательства обращения сторон договора за регистрацией права собственности на квартиру на основании договора дарения, отсутствуют доказательства причин отказа в такой регистрации, в том числе не представлено доказательств того, что указанная регистрация не могла быть произведена в связи с введением ограничительных (карантинных) мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Доказательства уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру также не представлено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством не подлежит обязательной государственной регистрации договор дарения недвижимости, заключенный после 1 марта 2013 г, вместе с тем, обязательной государственной регистрации подлежит переход права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Наумовой О.Н. о наличии оснований для признания действительным договора дарения, признании права собственности на квартиру по "адрес" поскольку договор дарения квартиры заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами согласованы, объект недвижимости был передан истцу дарителем в момент заключения договора путем передачи правовых и технических документов, находился в фактическом владении и пользовании, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора дарения (11 апреля 2021 г.) до 25 апреля 2021 г. "данные изъяты" у сторон сделки имелась реальная возможность подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе путем выдачи доверенности представителю, чего сделано не было.

Из регистрационного дела в отношении квартиры по "адрес" не следует, что истец и наследодатель лично или через представителя обращались в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности.

ФИО1 как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемой Наумовой О.Н. не предпринимал, как и сама Наумова О.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности до смерти дарителя.

Кроме того, в деле нет доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о волеизъявлении дарителя осуществить отчуждение своего имущества истцу по договору дарения.

Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт подписания договора дарения в полной мере не может подтверждать его заключение и волеизъявление дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности, чего в данном случае не установлено при разрешении спора по существу.

После заключения договора дарения (11 апреля 2021 г.) ФИО1. продолжал реализовывать правомочия собственника в отношении спорной квартиры.

Судами обоснованно учтено, что как минимум до 25 апреля 2021 г. "данные изъяты" у сторон сделки имелась реальная возможность подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе путем выдачи доверенности представителю, чего сделано не было.

Кроме того, после смерти ФИО1 истец Наумова О.Н. подала заявление нотариусу о принятии спорной квартиры в наследство по завещанию, что свидетельствует о признании ею данной квартиры наследственным имуществом.

Принимая во внимание, что право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента регистрации, а переход права собственности на квартиру от дарителя не зарегистрирован на одаряемого, суды обоснованно исходили из того, что право собственности на всю спорную квартиру у Наумовой О.Н. по договору дарения не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права Наумовой О.Н. в результате того, что отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи занятостью её представителя, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Наумова О.Н. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2023 г. в 14 часов 15 минут. Вместе с тем, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не сообщила, направила ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить в виду занятости своего представителя в других судебных заседаниях.

Вместе с тем, занятость представителя в ином судебном заседании не служит безусловным основанием для отложения к рассмотрению дела. Истец не была лишен возможности направить в суд первой инстанции другого представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания и не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушении судом правил состязательности судебного процесса, лишении истца возможности представить доказательства по делу, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в решении надлежащим образом.

Доводы о том, что в случае сомнения в "данные изъяты" ФИО1 суд по своей инициативе имел право назначить соответствующую экспертизу, выводы судов не опровергают.

Из материалов дела следует, что, суд первой инстанции разъяснял право на назначение экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2023 г, однако сторона истца от проведения экспертизы отказалась, сославшись на то, что не сомневаются в подписи ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, а также основания заявленных требований, у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сторона истца была лишена возможности ознакомиться с полученными по запросу суда медицинскими документами "данные изъяты" ФИО1 и дать свои пояснения, не влекут отмену судебных поставленный.

Как усматривается из материалов дела, медицинские документы "данные изъяты" ФИО1 поступили в адрес суда 3 ноября 2023 г. и 15 ноября 2023 г, в связи с чем сторона истца имела возможность до судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2023 г. ознакомиться с материалами дела, в том числе поступившими медицинскими документами. Однако своим правом не воспользовалась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение как ФИО1 так и Наумовой О.Н. действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также доказательств, подтверждающие наличие воли ФИО1 на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Наумовой О.Н. исковых требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.