Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-14955/2024[88-16305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2759/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-002268-82) по иску Панкратьева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Леониду Юрьевичу о признании отношений трудовыми, признании задолженности по оплате труда по трудовому договору, по кассационной жалобе Панкратьева Александра Александровича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев Александр Александрович (далее - Панкратьев А.А, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Леониду Юрьевичу (далее - ИП Мамонтов Л.Ю, ответчик) о признании отношений трудовыми, признании задолженности по оплате труда по трудовому договору.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. (дело N 2-1382/2022) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП Мамонтову Л.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. С ИП Мамонтова Л.Ю. в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам перевозки за период с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 1234936, 78 руб, возврат государственной пошлины в размере 14375 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1382/2022 произведена замена умершего взыскателя ФИО4 на его процессуального правопреемника Панкратьева А.А. Основанием для правопреемства явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 декабря 2022 г, наследство состоит из права требования на получение денежной суммы по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г.

Панкратьев А.А. полагает, что отношения между ФИО4 и ИП Мамонтовым Л.Ю. являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми.

В настоящее время ИП Мамонтов Л.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Взысканная по решению суда сумма задолженности по договорам перевозки относится к третьей очереди, тогда как оплата труда по трудовому договору относится ко второй очереди. Признание взысканной суммы задолженностью по оплате труда позволит произвести погашение задолженности перед истцом во вторую очередь.

Панкратьев А.А. просил суд признать отношения между ФИО4 и ИП Мамонтовым Л.Ю. трудовыми; признать задолженность ИП Мамонтова Л.Ю. в размере 1234936, 78 руб. задолженностью по оплате труда по трудовому договору.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Панкратьева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкратьев А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Панкратьев А.А, ответчик ИП Мамонтов Л.Ю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. (дело N 2-1382/2022) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП Мамонтову Л.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. С ИП Мамонтова Л.Ю. в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам перевозки за период с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 1234936, 78 руб, возврат государственной пошлины в размере 14375 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1382/2022 произведена замена умершего взыскателя ФИО4 на его процессуального правопреемника Панкратьева А.А. Основанием для правопреемства явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 декабря 2022 г, наследство состоит из права требования на получение денежной суммы по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г.

Обращаясь в суд с иском, Панкратьев А.А. указал, что отношения между ФИО4 и ИП Мамонтовым Л.Ю. являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми. Истец является наследником и правопреемником умершего ФИО4 и вправе заявлять требования о признании отношений трудовыми, признании задолженности по оплате труда по трудовому договору.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правом предъявления требований о признании отношений трудовыми, а также последствий признания отношений трудовыми обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. ФИО4 самостоятельно с такими требованиями в суд не обращался. Решением установлены правоотношения, возникшие между ИП Мамонтовым Л.Ю. и ИП ФИО4 в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг перевозки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панкратьева А.А.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

С учетом данных положений закона в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как указано в абзаце 5 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно указал, что в данном случае право на признание отношений трудовыми неразрывно связано с личностью ФИО4 и не может быть унаследовано или перейти к наследникам указанного лица.

Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО4 не оспаривал факт заключения с ИП Мамонтовым Л.Ю. гражданско-правового договора, предъявлял требования о взыскании задолженности именно по договору возмездного оказания услуг.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования наследника о признании отношений трудовыми не подлежали удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства наследнику не предоставлено право на предъявление таких требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального права - статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 141 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Правовая возможность переквалификации налоговыми органами сделок не свидетельствует о наличии у истца права на предъявление требований об установлении факта трудовых отношений между его умершим отцом и ответчиком, учитывая также выраженную ФИО4 волю на взыскание сумм как задолженности по договору возмездного оказания услуг по перевозке.

Ссылки в кассационной жалобе истца на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова