Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-14962/2024[88-16385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2432/2023 (УИД 54RS0002-01-2023-002552-23) по иску Иваненко Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Развитие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иваненко Юлии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Юлия Николаевна (далее - Иваненко Ю.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Развитие" (далее - ООО "Р-Развитие", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Иваненко Ю.Н. с 26 мая 2022 г. работала в ООО "Р-Развитие" в должности специалиста по международным стандартам финансовой отчетности (далее - МСФО).

Приказом ООО "Р-Развитие" от 1 февраля 2023 г. N4, в связи с тем, что ООО "Р-Развитие" не входит в перечень организаций, указанных в статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", а также в целях оптимизации штатной численности ООО "Р-Развитие" с 10 апреля 2023 г. из организационно-штатной структуры исключена должность специалиста по МСФО.

Приказом ООО "Р-Развитие" от 24 апреля 2023 г. N 11-лс внесены изменения в штатное расписание: выведена из штата должность специалиста по МФСО.

Истец уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей. От предложенной должности казначея истец отказалась.

Приказом ООО "Р-Развитие" от 24 апреля 2023 г. N 29-к Иваненко Ю.Н. уволена 24 апреля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Иваненко Ю.Н. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Иваненко Ю.Н. просила суд просил признать незаконным увольнение и отменить приказ ООО "Р-Развитие" от 24 апреля 2023 г. N 29-к; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности специалиста по МСФО; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2023 г. до даты вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 9608, 46 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваненко Ю.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Р-Развитие" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Иваненко Ю.П, представитель ответчика ООО "Р-Развитие", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового Кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иваненко Ю.Н. с 26 мая 2022 г. работала в ООО "Р-Развитие" в должности специалиста МСФО.

Истец уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей. От предложенной должности казначея истец отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.Н, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание увольнения истца и установленный порядок увольнения не нарушен. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; отсутствия вакантных должностей; расчета при увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и соблюдении ответчиком процедуры увольнения Иваненко Ю.Н. в связи с сокращением штата работников организации, а доводы апелляционной жалобы в данной части, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Иваненко Ю.Н. о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд кассационной инстанции учитывает, что должность главного бухгалтера является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, а законодатель не предусмотрел обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность.

Должность инженера технического надзора истец не могла занимать ввиду отсутствия необходимого образования, в связи с чем, работодатель имел право не предлагать работнику данную должность.

Должность бухгалтера в связи с уходом работника в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком также не являлась бы вакантной (при наличии таковой).

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. N 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность у работодателя не имеется.

Судами также установлено, что объявление о вакансии бухгалтера подано ответчиком в интересах ООО "Охват-Управление" по заключенному договору оказания услуг по поиску и подбору персонала.

Доводы истца о том, что она фактически была переведена на должность бухгалтера не подтверждены в ходе судебного заседания, судами установлено, что истец занимала должность специалиста по международным стандартам финансовой отчетности, которая была сокращена по решению работодателя.

Таким образом, установив отсутствие нарушений процедуры увольнения, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Иваненко Ю.Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, при доказанности факта реального сокращения должности истца, с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы фиктивность сокращения истца не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком действительно проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников и оптимизации, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями и приказами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).

Исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, установив, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Иванченко Ю.Н. незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца или предвзятого, неприязненного отношения к ней, а также злоупотребления работодателем своими правами судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда при увольнении (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о таких нарушениях её трудовых прав. Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужили личные неприязненные отношения между истцом и руководителем, голословны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.