Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-15019/2024[88-16471/2024]

N 88-16471/2024

г. Кемерово 5 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" на определение Советского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N2-5120/2023 (УИД: 24RS0048-01-2022-007972-04) по иску Астаповой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Астапова Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5120/2023 по иску Астаповой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (далее - ООО "ТК Сириус") о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, просила взыскать с ООО "ТК Сириус" в пользу Астаповой Т.И. судебные расходы в размере 42 500 руб.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2024 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г, заявление Астаповой Т.И. удовлетворено частично, с ООО "ТК Сириус" в пользу Астаповой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 30 698, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТК Сириус" просит определение Советского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. отменить, как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. исковые требования Астаповой Т.И. к ООО "ТК Сириус" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично; на ООО ТК "Сириус" возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 5 марта 2019 г. по 29 апреля 2022 г. в отношении Астаповой Т.И, с ООО "ТК Сириус" в пользу Астаповой Т.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 106249, 92 руб, компенсация за задержку выплат в размере 17959, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а всего взыскано 134209, 70 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Астаповой Т.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Астаповой Т.И. - без удовлетворения.

25 мая 2022 г. Астапова Т.И. (заказчик) заключила с Погодаевым Е.В. (исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ООО ТК "Сириус" задолженности по заработной плате (пункт 1 договора).

Пунктом 2 вышеуказанного договора определено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготавливать и предъявлять в суд необходимые документы; обеспечить представление заказчика в суде первой инстанции; обжаловать судебные акты при неудовлетворительном для заказчика результате; представлять заказчика в суде второй (апелляционной) инстанции; получать и предъявлять исполнительные листы ко взысканию, при необходимости, осуществлять контроль за ходом исполнительного производства.

Согласно пункту 4 договора, стоимость работ по договору определяется объемом оказанных услуг, исходя из почасовой оплаты услуг исполнителя в размере 4 000 руб. в час, с учетом минимальных расценок, установленных протоколом согласования договорной цены (калькуляцией), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в следующем порядке: 30000 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в качестве предварительной оплаты наличными денежными средствами; окончательный расчет (за вычетом аванса) производится в течение 5 дней после окончания оказания услуг по договору и подписания акта выполненных работ.

5 декабря 2023 г. Астаповой Т.И. и Погодаевым Е.В. составлен и подписан акт о выполненных услугах по договору на возмездное оказание юридических услуг от 25 мая 2022 г, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: анализ имеющихся документов, консультация по перспективе спора (2 часа х 4 000 руб. = 8000 руб.); составление искового заявления, расчета исковых требований (3 часа х 4 000 руб. = 12 000 руб.), составление заявления об обеспечении иска (1 час х 4 000 руб. = 4 000 руб.); составление возражений на заявление об отмене заочного решения (1 час х 4 000 руб. = 4 000 руб.); участие в одном судебном заседании (5 000 руб.); составление апелляционной жалобы (2 часа х 4 000 руб. = 8 000 руб.), всего оказано услуг на сумму 41 000 руб.

Факт получения Погодаевым Е.В. от Астаповой Т.И. денежных средств по договору на возмездное оказание юридических услуг от 25 мая 2022 г. и акту о выполненных услугах от 5 декабря 2023 г. в общем размере 41 000 руб, подтверждается распиской от 25 мая 2022 г. о получении 30 000 рублей и распиской от 5 декабря 2023 г. о получении 11 000 руб.

Также из дела видно, что 1 декабря 2022 г. Астаповой Т.И. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Астапова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК "Сириус" судебных расходов в общем размере 42 500 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ходе подготовки к судебному разбирательству и судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, степени сложности и характера рассмотренного дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТК Сириус" в пользу Астаповой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 968, 40 руб, указав также что данная сумма является соразмерной и разумной по отношению к проделанной представителем работе и результату рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным размером и обоснованием взысканных с ответчика судебных расходов, оставив определение суда без изменений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером взысканных в пользу Астаповой Т.И. судебных расходов, со ссылкой на несоответствие признакам разумности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований по исковым требования Астаповой Т.И, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 968, 40 руб. суды обеих инстанций определили как соразмерной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы и соответствующей принципу разумности.

При этом, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе, с произведенной судами оценкой доказательств в части разумности понесенных судебных расходов не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пальцев