Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-15068/2024[88-16601/2024]

от 21 августа 2024 г. N 88-16601/2024

г. Кемерово 42RS0019-01-2023-000819-62

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

в части заявления Гудкова Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. об удовлетворении к нему иска общества с ограниченной ответственностью "Филберт", по кассационной жалобе Гудкова И.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Гудков И.Н. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве и направлении ему копии решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 112, 113-117 ГПК РФ и исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего своевременного направления ответчику копии решения суда, которая возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении адресата.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Обстоятельства извещения о судебном разбирательстве имеют значение в случае, если апелляционная жалоба принята, в данном же случае важны лишь обстоятельства, по которым ответчик не получил в своём почтовом отделении направленную ему копию решения суда, однако о них он ничего не сообщал, материалы дела не свидетельствуют о наличии у него каких-либо уважительных причин, по которым он объективно не мог получить соответствующее почтовое отправление.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко