Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-15104/2024[88-16480/2024]

N 88-16480/2024

г. Кемерово 19 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0078-01-2024-000085-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к наследникам Чернова Вячеслава Иннокентьевича о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Машуровой А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024г,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 24 ноября 2023 г. ООО "КрасКом" отказано в принятии искового заявления к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "КрасКом" Машурова А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 24 ноября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 8 февраля 2024 г. ходатайство представителя истца ООО "КрасКом" Машуровой А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 24 ноября 2023 г, оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска ль 16 апреля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

Представителем ООО "КрасКом" Машуровой А.А. подана кассационная жалоба на определение и апелляционное определение, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Повторяя доводы частной жалобы, считает, что суд должен был оставить ходатайство о восстановлении срока без движения в целях исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Мировым судьей при разрешении ходатайства взыскателя ООО "КрасКом" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 24 ноября 2023 г, было установлено, что частная жалоба была подписана представителем взыскателя Машуровой А.А, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 г, выданной на срок 1 год (то есть, до 12 декабря 2023 г.).

Вместе с тем, срок действия указанной доверенности истек на момент подачи частной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной (частной) жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения по существу ходатайство представителя взыскателя ООО "КрасКом" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того обстоятельства, что частная жалоба не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана представителем Машуровой А.А, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 г, срок действия которой истек на момент подачи жалобы.

Таким образом, приложенное к частной жалобе ООО "КрасКом" ходатайство, подписанное неуполномоченным, не могло быть расценено в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поэтому не подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное ходатайство и приложенная к нему частная жалоба до момента решения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, также не могли быть оставлены без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были в полной мере проверены судами и верно оценены, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Машуровой А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.