Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8478/2006(29438-А45-29) Суд направил дело о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы вправе ее уменьшить на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8478/2006(29438-А45-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее по тексту - предприниматель) 879 612,47 рублей, в том числе:

доначисленного налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год в размере 121 509 рублей;

пени в размере 16 862,82 рублей, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ;

штрафной санкции в размере 24 228,2 рублей за неполную уплату НДФЛ, вследствие занижения налогооблагаемой базы, по п. 1 ст. 122 НК РФ;

доначисленного единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2003 год в размере 45 643,7 рублей;

пени в размере 6 247,85 рублей, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН;

штрафной санкции в размере 9 053,98 рублей за неполную уплату ЕСН, вследствие занижения налогооблагаемой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ;

доначисленного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2002-2003 года в размере 188661 рубль;

пени в размере 46 739,73 рублей, начисленные за несвоевременную уплату НДС;

штрафной санкции в общей сумме 421 308 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за I, IV кварталы 2002 год по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговых декларации по НДС за I, IV кварталы 2002 года, за 1-Ш кварталы 2003 года по п. 2 ст. 119 НК РФ;

штрафной санкции в размере 100 рублей за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем необоснованно занижен полученный в данный период доход, который учитывается при исчислении НДФЛ и ЕСН, по сравнению с данными расчетного счета и необоснованно уменьшены на документально не подтвержденные расходы. Также ссылается на то, что предприниматель с 01.01.2002 по 01.10.2003 являясь плательщиком НДС не исчислялся и не перечислялся в бюджет НДС, а также не представлялись по нему налоговые декларации за 1-ГУ кварталы 2002 года и за 1-Ш кварталы 2003 года.

Решением арбитражного суда от 28.02.2006 (судья Х.) заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.10.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2006 отменено. По делу принято новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимая по делу новое решение исходил из того, что Инспекцией в соответствии со ст. 215 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность сделанных им выводов, изложенных в акте проверки и решении, в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН. Не смотря на тот факт, что у предпринимателя была обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС, арбитражный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафной санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность доначисления НДС.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанцией по делу новое решение и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области при принятии нового решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 07.06.2005 N 92/15.

По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 28.06.2005 принято решение N 92/15 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, общая сумма которого составляет 454 690,18 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕСН, НДФЛ, НДС, общая сумма которых составляет 355 071,89 рублей и пени в размере 69 850,4 рублей, начисленные за несвоевременную их уплату.

Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 36813 от 05.07.2005, N 714 от 01.07.2005 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимая по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Инспекцией требований вследствие непредставления последним доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления им налогов и применения налоговых санкций.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227, п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимателю доначислен ЕСН, НДФЛ, НДС исходя из суммы 934 685 рублей, находящейся на расчетном счете в обслуживающем его кредитном учреждении.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив имеющиеся в материалах дела документы приходит к выводу о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из положения части 4 статьи 215 АПК РФ пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении к доходам предпринимателя всей суммы имеющейся на расчетном счете, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие что все имеющиеся на расчетном счете денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении НДС, ЕСН, НДФЛ.

Из решения Инспекции N 92/15 от 28.06.2005 следует, что предпринимателю доначислен ЕСН и НДФЛ также вследствие того, что указанные в налоговых декларациях расходы в размере 708 рублей признаны документально не подтвержденными.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, на размер которых уменьшается налогооблагаемая база при исчислении ЕСН и НДФЛ, представлены только при пересмотре принятого по делу решения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что представленные предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции являются согласно ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми, поскольку не были предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки и в арбитражном суде первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив указанные предпринимателем причины непредставления документов, подтверждающих произведенные за данный период расходы, в арбитражный суд первой инстанции, и представленные в подтверждение заявленных доводов документы, приходит к выводу об обоснованности их принятия к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 210, аб. 1 ст. 221, п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы НДФЛ вправе ее уменьшить на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ изложенный выше порядок предусмотрен также при исчислении налоговой базы по ЕСН.

Исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что на предпринимателе лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов обоснованным и сделанным на основании правильно примененных норм права.

Однако, не смотря на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции в данной части норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда о подтвержденности предпринимателем произведенных расходов признает необоснованным, так как он не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо дать оценку перечисленным предпринимателем в уточненной апелляционной жалобе расходам на предмет их обоснованного отнесения, по результатам которого принять правильное и обоснованное решение по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 по делу N А45-25830/05-15/802 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.