Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-15216/2024[88-16660/2024]

от 13 августа 2024 г. N 88-16660/2024

г. Кемерово 55RS0002-01-2023-006996-52

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Реткиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 158647, 28 рублей задолженности обоснован тем, что ответчица с 25 октября 2016 г. допускала просрочки платежей по кредитному договору от 24 августа 2015 г, заключенному ей с ПАО "Банк ВТБ" сроком на 5 лет, в связи с чем возникла данная задолженность, право требования которой истец приобрёл по договору цессии от 10 июня 2019 г, взыскал её по судебному приказу, который был отменен.

В ходе рассмотрения дела с учётом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности истец заявил об уточнении искового заявления, потребовав взыскания 53229, 67 рублей задолженности за период с 24 апреля 2019 г. по 24 августа 2020 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 32371, 86 рублей задолженности по кредитному договору, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью в связи с истечением сроков исковой давности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Банк ВТБ" и Реткина О.А. заключили кредитный договор от 24 августа 2015 г. на сумму 118000 рублей под 27, 5% годовых на срок 60 месяцев с обязательством производить до 24-го числа каждого месяца платежи, состоящие из части основного долга и процентов за пользование кредитом.

ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключили договор цессии от 10 июня 2019 г, по которому права требования в размере 158647, 28 рублей задолженности по данному кредитному договору перешли к ООО "ЭОС".

В этой связи ООО "ЭОС" направило Реткиной О.А. уведомление о состоявшейся уступке прав, указав на необходимость погашения 158647, 28 рублей задолженности.

31 марта 2022 г. ООО "ЭОС" заявила о выдаче судебного приказа на взыскание 158647, 28 рублей.

11 апреля 2022 г. выдан судебный приказ на взыскание с Реткиной О.А. в пользу ООО "ЭОС" 158647, 28 рублей задолженности по кредитному договору от 24 августа 2015 г. за период с 24 октября 2016 г. по 10 июня 2019 г.

23 мая 2023 г. судебный приказ отменен.

18 декабря 2023 г. предъявлен иск.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учётом принятого судами заявления об уточнении искового заявления подлежит взысканию в пределах срока исковой давности задолженность по платежам, сроки уплаты которых наступили с 25 ноября 2019 г. и позже.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 121-124 ГПК РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа это требование к должнику о взыскании соответствующих сумм посредством выдачи судебного приказа.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Суды установили, что кредит был выдан по договору от 24 августа 2015 г. на срок 60 месяцев, т.е. до 24 августа 2020 г, из первоначального искового заявления следует, что начиная с 25 октября 2016 г. ответчица стала допускать просрочки платежей, что привело к образованию 158647, 28 рублей задолженности уже к 10 июня 2019 г, поскольку она стала предметом договора цессии и предложена к погашению должнику, она же стала предметом взыскания в приказном производстве, а потом и в исковом.

В силу вышеуказанных норм закона заявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитных обязательств, что оказывает соответствующее влияние на срок исковой давности, исчисление которого начинается одномоментно ко всем платежам, срок по которым до заявления такого требования ещё не наступил. Восстановление срока исполнения кредитных обязательств или его изменение на иных условиях возможно лишь по соглашению сторон.

Однако суды в нарушение вышеуказанных норм материального права и положений ст. 56, 67 ГПК РФ не исследовали период образования задолженности и полное содержание уведомления о состоявшейся уступке прав, не сопоставили первоначальный расчёт задолженности, приложенный к исковому заявлению, и тот, что указан в заявлении об уточнении искового заявления, не дали оценки тому, не свидетельствуют ли эти обстоятельства дела о реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности, изменившее срок исполнения обязательств должником с того, как это было установлено графиком платежей, на наступление срока исполнения обязательства в полном объёме уже в июне 2019 г.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко