Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-15295/2024[88-17517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ельмеевой О.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2023-000916-86 по исковому заявлению Малашенко Светланы Николаевны, Трескова Вячеслава Николаевича к Музычкиной Наталье Владимировне о выселении, встречному исковому заявлению Музычкиной Натальи Владимировны к Малашенко Светлане Николаевне, Трескову Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Малашенко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малашенко С.Н, Тресков В.Н. обратились в суд с иском к Музычкиной Н.В. о выселении.

В обоснование иска указано, что их отец ФИО28, работая "данные изъяты", состоял на учете по улучшению жилищных условий, и в 1992 г. ему и членам его семьи: жене Тресковой В.В, несовершеннолетним детям Трескову В.Н, Малашенко (Тресковой) С.Н. была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

В декабре 1992 г. на данную квартиру со всеми членами семьи был заключен договор приватизации. Вся семья проживала в данной квартире, затем родители истцов предоставили во временное пользование данное жилое помещение тете истцов по линии матери - Музычкиной Н.В, а сами временно переехали в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены свидетельства о наследовании по закону на спорную квартиру по адресу: "адрес" по ? доли каждому. В июне 2023 г. ответчику было направлено письмо с просьбой освободить спорное жилое помещение, поскольку истцы являются собственниками данной квартиры, однако оно вернулось не полученным в связи с истечением срока хранения.

Просили выселить ответчика Музычкину Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Музычкина Н.В. обратилась со встречным иском к Малашенко С.Н, Трескову В.Н, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что её супруг работал в качестве водителя в МПКП "500", директором которого являлся ФИО11, который предложил ему приобрести квартиру в "адрес" и переехать в неё.

Квартира была приобретена в 1993 г. у родной сестры Музычкиной Н.В. - ФИО10, её супруга ФИО9 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО15, которые после продажи квартиры переехали и стали проживать в доме их родителей в п. Березовка. Договор купли-продажи был заключен между МПКП "500" в лице директора ФИО11 и ФИО9 За квартиру было уплачено 600 000 руб, чуть позже было дополнительно в счет стоимости квартиры оплачено семье Тресковых 400 000 руб. Общая сумма переданных за квартиру денежных средств составила 1 000 000 руб.

С 1993 г. семья Музычкиной Н.В. стала проживать в спорном жилье и проживает там до настоящего времени. Квартира из владения Музычкиной Н.В. никогда не выбывала, она производила в ней ремонт, поддерживает её в надлежащем состоянии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает, что приобрела право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г. исковые требования Малашенко С.Н, Трескова В.Н. к Музычкиной Н.В. о выселении удовлетворены.

Музычкина Н.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Музычкиной Н.В к Малашенко С.Н, Трескову В.Н. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 апреля 2024 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г отменено, рассмотрены требования по существу, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малашенко С.Н, Трескова В.Н. к Музычкиной Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" отказано.

Встречные исковые требования Музычкиной Н.В. к Малашенко С.Н, Трескову В.Н. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Признано за Музычкиной Н.В. в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 50, 6 кв.м, кадастровый N.

Настоящее апелляционное определение явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности в отношении указанного выше жилого помещения.

Малашенко С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, право собственности на квартиру уже признано за конкретными лицами. Выдано свидетельство на указанную квартиру. Никаких требований со стороны Музычкиной Н.В. (о признании недействительным права собственности либо прекращения (лишения) права собственности, либо признания недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и т.д.) заявлено не было.

Заключенная "сделка" по купли-продажи, которую апелляционная инстанция признала совершенной, должна была соответствовать нормам ГК РСФСР, действующего в тот период, а именно 1992 - 1993 г. Собственниками квартиры являлись несовершеннолетние, а это означает, что для заключения сделки купли-продажи квартиры необходимо согласие органов опеки и попечительства, которое не было получено.

Заявитель убеждена, что определение апелляционной инстанции, основанное на свидетельских показаниях, является грубейшим нарушением норм материального права.

Указывает, что родители истцов предоставили ответчику квартиру на временное проживание с оплатой коммунальных услуг, согласно ст. 127 и 131 ЖК РСФСР по устной договоренности. В этом случае не применима статья 234 ГК РФ, поскольку владение имуществом основывается на договорных обязательствах.

На кассационную жалобу от старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В. и Музычкиной Н.В. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи Малашенко С.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Музычкиной Н.В. Попов М.В, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО14, и супруге была присвоена фамилия ФИО27.

У ФИО9, ФИО10 родились совместные дети - Тресков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Трескова С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вступила в брак с ФИО16, после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа - ФИО25.

ФИО9, являясь работником завода, состоял на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

18 декабря 1992 г. между администрацией г. Сосновоборска, как продавцом и ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тресковой С.Н, Трескова В.Н, как покупателями заключен договор на передачу в собственность жилого помещения по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки следует, что ФИО9, ФИО10 и их дети ФИО29 ФИО15 состояли на регистрационном учете в вышеуказанной квартире в период с 22 ноября 1985 г. по 8 июня 1993 г.

В 1993 г. ФИО9, ФИО10 со своими несовершеннолетними детьми переехали из спорной квартиры в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на тот момент родителям ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края Березовского нотариального округа от 24 октября 2023 г, наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не заводилось, принадлежащее ему имущество фактически приняла его супруга ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Из материалов наследственного дела N после смерти ФИО10 следует, что наследниками являются её дети Малашенко С.Н. и Тресков В.Н, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

После выезда семьи Тресковых из спорной квартиры, в 1993 г. в квартиру по адресу: "адрес" вселилась сестра ФИО10, - Музычкина Н.В. со своей семьей - супругом ФИО30, сыном ФИО24

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", состоит на регистрационном учете по настоящее время ФИО2 с 12 сентября 1995 г. и ФИО31 с 1 октября 2001 г.

ФИО2 со своей семьей - супругом ФИО5, сыном ФИО24 продолжают проживать в спорном жилом помещении по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Истцы по первоначальному иску, в связи с желанием владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им квартирой, 23 июня 2023 г. обратились к ФИО17 с претензией об освобождении спорного жилого помещения.

Музычкина Н.В. в обоснование возражений указала о правомерности владения ею спорной квартирой, поскольку ФИО9, ФИО10 продали данную квартиру МПКП "500" за 1 000 000 руб, а предприятие в свою очередь, предоставило спорную квартиру её супругу ФИО5, как своему работнику.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО9 (продавец) и Малым производственно-коммерческим предприятием "500" (покупатель) в лице директора ФИО11, действующего на основании устава, в 1992 г. заключен договор купли-продажи приватизированного жилого помещения, по условиям которого ФИО9 продал принадлежащую ему (в т.ч. членам его семьи) на праве собственности квартиру по адресу: ФИО32, с оформлением "продавцом" всех необходимых документов, связанных с отчуждением личной собственности (приватизированной квартиры) в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что после получения от "продавца" всех необходимых документов, оформленных в нотариальном порядке, и подписания приемосдаточного акта о сдаче квартиры, "покупатель" обязуется выплатить "продавцу" наличными деньгами сумму в размере 600 000 руб.

Указанный договор содержит подписи ФИО9 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции следует, что в 1993 г. он являлся директором МПКП "500". К нему с просьбой обратился его брат и сказал о том, что его водитель Музычкин нашел квартиру, но денег на покупку нет, чтобы он выделил ему деньги, а тот будет работать и из заработной платы выплачивать. ФИО11 согласился, предоставил 600 000 руб, брат с Евгением поехали, отдали 600 000 руб. После этого, брат еще раз попросил 400 000 руб, выплатить 400 000 руб. он распорядился главному бухгалтеру. В договоре от имени ФИО11 стояла подпись его брата, который действовал на основании доверенности. На баланс квартиру не смогли принять, поскольку отсутствовали необходимые документы. Денежные средства он от Евгения не требовал назад, ждал оформления всех документов, квартира была не дооформлена. Квартира им была предоставлена Музычкину Евгению, поскольку он работал у ФИО11 МПКП "500" было ликвидировано в 2002 г.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в "данные изъяты".

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что предприятие, где они работали покупало квартиры для своих сотрудников. Вторую часть денег в размере 400 000 руб. они возили вместе с ФИО11, он отвечал за производство, это было в конце 1993 г. Квартира принадлежала каким-то родственникам Музычкина, деньги на покупку данной квартиры давало предприятие. Поскольку родственники сказали, что им мало денег, они взяли деньги из бухгалтерии, отдали родственникам, были мужчина и женщина, документы у них никакие не брали. Сначала заплатили 600 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что изначально спорная квартира принадлежала Тресковым, которая была получена Тресковым от завода, потом предприятие выкупило квартиру для Музычкиных, но документы до конца не оформили.

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что ФИО9, ФИО10 имели намерение продать спорную квартиру, переехать в п. Березовка и купить хозяйство. Позднее она навещала семью Тресковых в п. Березовка, у них было свое хозяйство.

Разрешая дело и удовлетворяя первоначальные исковые требования Малашенко С.Н, Трескова В.Н. о выселении Музычкиной Н.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между Малашенко С.Н, Тресковым В.Н. и Музычкииой Н.В. отсутствуют, членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут, соглашение между данными сторонами о праве пользования спорной квартирой отсутствует, следовательно, в силу ст. 35 ЖК РФ Музычкина Н.В. подлежит выселению из спорного жилья.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска Музычкииой Н.В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Музычкина Н.В. достоверно знала об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, что опровергает факт её добросовестного владения данной недвижимостью. Представленный в материалы дела договор купли-продажи приватизированного жилого помещения, не содержит дату заключения, не зарегистрирован в едином государственном реестре, не заверен нотариально. Тресков Н.В. всех необходимых действий по отчуждению приватизированной квартиры, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не совершал, заключение органов опеки и попечительства, нотариальное согласие супруги не получал, договор купли-продажи с предприятием у нотариуса не заверял, в БТИ не регистрировал. В последующем, на протяжении длительного времени ФИО9, ФИО10 каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от собственности на квартиру, также не осуществляли, не установлено таких действий и со стороны Малашенко С.Н, Трескова В.Н.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с согласия семьи Тресковых семья Музычкиных вселилась в спорное жилое помещение и более 18 лет открыто, добросовестно, как своим собственным владеет им, при отсутствии возражений со Тресковых, несут бремя их содержания, при этом владение Музычкиной Н.В. данным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Музычкиной Н.В. и признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, отсутствии оснований для их выселения из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поведение сторон спора относительно отношения к спорному имуществу, установив, что с 1993 г. Музычкина С.Н. постоянно пользуется спорным жилым помещением, до 2023 г. к ней со стороны истцов никаких возражений, правопритязаний на данное имущество не имелось, верно исходили из того, что Тресковы, добровольно передав квартиру Музычкиным, являясь титульными собственниками, длительное время не проявляли никакого интереса к жилому помещению, не участвовали в расходах на его содержание, исков и иных требований к Музычкиной, связанных с фактическим проживанием в квартире истцов, не предъявляли.

Как следует из объяснений Музычкиной Н.В, данных суду апелляционной инстанции, после заключения договора купли - продажи в 1993 г, она вместе с членами своей семьи вселилась в спорное жилое помещение, которое было пустующим (без предметов одежды и мебели предыдущих собственников). С момента вселения и по дату открытия наследства умерших предыдущих собственников претензий по вопросу незаконности проживания ответчика в спорном жилом помещении никто не высказывал, при жизни ФИО9, ФИО10 намерений вселиться в спорное жилое помещение не высказывали.

Семья Тресковых после продажи спорной квартиры выехала из неё, переехала на постоянное место жительство в п. Березовка, в июне 1993 г. ФИО9, ФИО10, Тресков В.Н. и Трескова С.Н. снялись с регистрационного учета по спорному адресу и были поставлены на регистрационный учет по адресу: "адрес".

С 1993 г. на протяжении более 30 лет Музычкина Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы по содержанию данной квартиры, благоустраивает её, производит ремонт.

Также необходимо отметить, что с момента наступления совершеннолетия (после ДД.ММ.ГГГГ) Малашенко С.Н, а также Тресков В.Н, которому исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, не интересовались судьбой спорной квартиры, изначально до получения свидетельств о праве на наследство, не считали её своей собственностью, действий по вселению в квартиру не предпринимали.

При таких обстоятельствах, установив совокупность необходимых условий, свидетельствующих об открытом, добросовестном владении квартирой как своей собственной, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Музычкиной Н.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, отсутствии оснований для признания права пользования ими жилым помещением прекращенным, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малашенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 г.