Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-15361/2024[88-16557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-004103-54 по иску Маренковой Татьяны Анатольевны к Некрасову Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе Маренковой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маренкова Т.А. обратилась в суд с иском к Некрасову Е.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что Маренкова Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" Некрасов Е.Г. является собственником выше расположенной "адрес" по адресу: "адрес"

17 февраля 2022 г. принадлежащая Маренковой Т.А. квартира была залита водой.

ООО "Комфорт" был составлен акт осмотра, согласно которому затопление ее квартиры произошло из отопительного прибора, расположенного в "адрес".

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Маренкова Т.А. обратилась к независимым оценщикам, согласно составленному отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, мебели, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 13 марта 2022 г. составляет 249 866, 26 руб.

Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 249 866, 26 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК "Октябрьская" в пользу Маренковой Т.А. возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 130 165, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803, 32 руб.

В удовлетворении исковых требований Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2023 г. отменено.

Исковое заявление Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г, ООО "УК "Октябрьская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворено частично.

С ООО "УК "Октябрьская" взыскано в пользу Маренковой Т.А. в возмещение причиненного ущерба 130 165, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803, 32 руб.

В удовлетворении исковых требований Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

Маренковой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что обжалует апелляционное определение в части оставления без рассмотрения требования о возложении штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в период рассмотрения дела N 33-1401/2024 истцом было подано заявление с просьбой разрешить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и применении п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возложении штрафа на уполномоченную организацию, осуществляющую деятельность в сфере услуг, в данном случае по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция отразила в своём постановлении только разрешение вопроса о ходатайстве с просьбой назначить дополнительную судебную экспертизу, в обжалуемом апелляционном определении не рассмотрено требование Маренковой Т.А. о наложении на ООО УК "Октябрьская" штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 199.2 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На кассационною жалобу от представителя ООО "УК "Октябрьская" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маренкова Т.А. является собственником квартиры по адресу "адрес"

18 февраля 2022 г. Маренковой Т.А. и мастером участка ООО "Комфорт" ФИО6 составлен акт о том, что при визуальном осмотре жилого помещения "адрес" выявлено следующее: в комнате площадью 15 кв.м по потолку обрушение штукатурного слоя до дранки на площади 2 х 2, 3. По потолку отслоение окрасочного слоя на площади 2 х 3. В комнате по стене, смежной с улицей, влажные обои на площади 3, 7 х 1. В комнате по стене, смежной с лестничной клеткой, влажные обои на площади 2, 5 х 2, по стене, смежной с коридором, влажные обои на площади 2 х 1, 8. Стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Причина протопления: топила "адрес", течь батареи. Перед батареей установлен запорный кран.

Согласно отчету, выполненному ООО "Экспертно-консалтинговое агентство бухгалтерского сопровождения и оценки", выполненного по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, мебели, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении квартире по адресу "адрес" по состоянию на дату оценки 13 марта 2022 г. составила 249 866, 26 руб.

21 апреля 2022 г. Маренковой Т.А. направлена Некрасову Е.Г. претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 249 866, 26 руб. с приложением вышеуказанного отчета.

Некрасов Е.Г. является собственником квартиры по адресу "адрес"

18 февраля 2022 г. Некрасовым Е.Г. заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ с ООО "АНЕКС-СВ", предметом которого является обязательство по выполнению сантехнических работ в жилом помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу "адрес" Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить следующую работу: произвести замеры для установки радиаторов, демонтаж старых радиаторов, монтаж биметаллических радиаторов, установка запорной арматуры в жилой комнате площадью 15 кв.м. Стоимость работ по настоящему договору составляет 24 678 руб. и включает в себя стоимость сантехнических работ, стоимость биметаллических радиаторов, запорных шаровых кранов.

18 февраля 2022 г. Некрасовым Е.Г. и представителем ООО "АНЕКС-СВ" подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которого усматривается, что подрядчиком проведены замеры, осуществлен демонтаж 2 радиаторов, монтаж 2 радиаторов, установка 4 запорных кранов, предоставлены 4 запорных крана и 2 биметаллических радиатора.

18 февраля 2022 г. Некрасовым Е.Г. оплачены ООО "АНЕКС-СВ" денежные средства в размере 24 678 руб. в качестве оплаты по договору подряда на выполнение сантехнических работ от 18 февраля 2022 г.

Представителем ООО "УК "Октябрьская" предоставлена суду рабочая документация капитального ремонта системы отопления общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес" в которой имеется схема подключения радиаторов отопления в квартирах и на лестничных клетках, изображающая три варианта подключения, два из которых с использованием запорной арматуры. На л.д. 166 т.1 имеются 4 фотографии, на которых изображен чугунный радиатор отопления из 12 секций с запорной арматурой, лежащий на деревянной поверхности. На этом же листе имеется запись от имени директора ООО "Комфорт": поступление заявки в аварийно-диспетчерскую службу 17 февраля 2022 г. в 21.46. Фото сделано 18 февраля 2022 г. по адресу "адрес"".

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает в "адрес". Маренкова Т.А. обратилась к нему по поводу залива квартиры. Он звонил в ЖЭУ. После того, как открыли квартиру Некрасова Е.Г, увидели причину затопления. В квартире была чугунная батарея из 6-7 секций с трещиной, запорных кранов он не видел. В квартире было прохладно, но не минусовая температура, окно было открыто в режиме проветривания.

Представителем ООО "УК "Октябрьская" предоставлен суду отчет, в котором зафиксирована заявка, поступившая в ООО "АРС ЖКХ" 17 февраля 2022 г. в 21.46 о том, что в "адрес" течет с потолка в комнате. В графе "примечание" указано, что в "адрес" было открыто окно, в результате чего перемерзла и лопнула последняя секция батареи отопления и залило "адрес". Отключили отопление по стояку.

Данный отчет никем не подписан, не заверен печатью какого-либо юридического лица, упомянутого в отчете, и представляет собой распечатанную на листе бумаги таблицу.

Представителем ответчика Некрасова Е.Г. представлена суду письменная консультация ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции РФ, из содержания которой усматривается, что поскольку из поставленного на разрешение эксперта вопроса известно, что радиатор отопления находился в комнате многоквартирного жилого дома, а система отопления имела принудительную (не естественную) циркуляцию, то есть поток теплоносителя постоянно находится в движении под давлением при наличии положительной температуры в помещении квартиры, реализация данного сценария (замерзание теплоносителя) невозможна.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ответчик Некрасов Е.Г. ее брат. После того, как прорвало батарею, брат пригласил ее к себе, так как ему нужны были деньги, чтобы поменять батарею. Она приехала к брату. Поврежденная батарея была из 8 секций, располагалась справа от входа, повреждение было на внутренней стороне. Когда она пришла к брату, батарея не была срезана. Замена батареи была произведена на следующий день. Все это время до замены батареи стояк отопления был отключен.

Представителем ответчика Некрасова Е.Г. в материалы дела представлен титульный лист и фото объекта оценки из отчета Сибирского Агентства Оценки АСПЕКТ от 10 декабря 2007 г, объектом оценки являлась квартира по адресу "адрес" на одном из фото изображен чугунный радиатор отопления из 8 секций без запорной арматуры.

По ходатайству представителя ООО "УК "Октябрьская" судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебной экспертизы N1".

Согласно выводам эксперта имуществу истца, находящемуся в "адрес", в результате затопления водой 17 февраля 2022 г. были причинены следующие повреждения: кровать - разбухание боковин, разрушение конструкции; матрас - следы высохшей жидкости (пятна); по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта "адрес" с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 744 руб.

Стоимость устранения повреждений имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 421, 91 руб. Суммарная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствия затопления водой "адрес" по состоянию на 17 февраля 2022 г. составляет 130 165, 91 руб.

Протокольным определением от 8 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 200.6 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика отсутствуют, то есть труба, являющаяся таким отводом, относится к общедомовому имуществу, в следствии чего обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления, лежит на ООО "УК "Октябрьская".

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался совокупностью доказательств, а также заключением АНО "Центральное бюро судебной экспертизы N1" согласно которого размер причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составляет 130 165, 91 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этого документа в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, являются правильными.

Вместе с тем, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами; в настоящем случае таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста заявления от 11 марта 2024 г. следует, что Маренков Т.А. просил суд разрешить вопрос о наложении на ООО УК "Октябрьская" штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 199.2 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "УК "Октябрьская" в пользу Маренковой Т.А. в возмещение причиненного ущерба 130 165, 91 руб, суд апелляционной инстанции исковые требования истца о взыскании штрафа не рассмотрел, своего суждения по этим исковым требованиям в судебном постановлении не отразил, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части не разрешения требований о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.