Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-15376/2024[88-17058/2024]

от 16 августа 2024 г. N 88-17058/2024

г. Кемерово 54MS0018-01-2023-000902-28

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску Чусовлянова Антона Александровича к индивидуальному предпринимателю Шалимову Денису Артуровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что подписание им заказ-наряда и акта выполненных работ не означает заключение договора подряда, поскольку последним такая ситуация не предусмотрена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 432, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стороны подписали заказ-наряд, заключив договор бытового подряда, согласовали цену работ, в которую входили в том числе комплектующие автомобиля, затраты на их доставку, транспортные расходы, работы выполнены, акт выполнения работ подписан заказчиком без замечаний и претензий, доказательств недостатков результата работ не предоставлено, к ним не относится отсутствие дефектной ведомости, разница между согласованной сторонами стоимости контрактного (бывшего в употреблении) двигателя внутреннего сгорания и его ценой у продавца в г. Владивостоке не является неосновательным обогащением исполнителя работ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко