Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8454/2006(29472-А75-13) Суд отказал в удовлетворении иска о компенсации расходов на приобретение жилья, поскольку к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8454/2006(29472-А75-13)
(извлечение)

Администрация Кондинского района ХМАО-Югра обратилась с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по ХМАО-Югре об обязании последнего компенсировать сумму 1 732 632 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономному округу-Югра.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Кондинского районного суда от 05.08.2004 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2005, мировому судье судебного участка N 6 в МО Кондинский район П. для приобретения жилья было выплачено 1 732 632 руб.

Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". В соответствии с данной нормой жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета.

Решением от 07.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по ХМАО-Югра.

С принятым судебным актом не согласна администрация Кондинского района ХМАО-Югра.

В кассационной жалобе ссылается на неприменение судом части 3 статьи 19 Закона о статусе судей в Российской Федерации.

Просит судебный акт отменить и удовлетворить иск.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба Из материалов дела следует, что во исполнение решения Кондинского районного суда от 05.08.2004 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты- Мансийского автономного округа от 11.10.2005, мировому судье судебного участка N 6 в МО Кондинский район П. для приобретения жилья истцом было выплачено 1 732 632 руб.

П. приобретено жилье и оформлено в собственность.

Истец полагая, что понесенные расходы подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Из смысла вышеуказанной нормы усматривается, что обязанность по компенсации предоставленного судье жилого помещения за счет местного бюджета возложена на федеральный бюджет.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые или иные государственные органы.

В соответствии со статьями 5, 14, частью 18 пункта 1 статьи 6 Закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Бюджетного кодекса департамент составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В силу вышеназванных норм права Судебный департамент при Верховном Суде РФ, как главный распределитель средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о компенсации затрат органов местного самоуправления в связи с предоставлением жилья судьям.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Так как истец в своих требованиях настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по ХМАО-Югра, суд обоснованно отказал в иске, указав на привлечение заявителем ненадлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2826/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.