Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-15395/2024[88-17004/2024]

от 13 августа 2024 г. N 88-17004/2024

г. Кемерово 22RS0065-02-2023-005518-79

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Империя" к Канарскому Алексею Алексасовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истца - Мирошниченко Т.В, от ответчика - Вихарева Т.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 258105 рублей задолженности убытков обоснован тем, что ответчик оказал некачественные услуги по договору на устройство в помещении хамама стяжки по пола и анатомических сидений, утепления стен и потолка, установки сидений, устройство гидроизоляционного покрытия по стенам, полу, потолку и сиденьям, укладку мозаики по стенам, полу, потолку и сиденьям, расшивку швов по стенам, полу, потолку и сиденьям, в результате чего были испорчены соответствующие материалы, понесены расходы на устранение некачественных услуг.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается составление договора истцом, направление им претензии ответчику, укладка мозаичной плитки в хамаме ответчиком, которая произведена некачественно, о чём свидетельствуют показания свидетелей и заключение эксперта, в результате чего истец был вынужден нанять иных лиц для укладки плитки в хамаме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 15, 424, 432, 702, 703, 708, 709, 720, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по укладке плитки мозайки в хамаме на базе отдыха именно ответчиком Канарским А.А, учитывая, что письменный договор с ответчиком на выполнение работ не заключался, акт выполненных работ не составлялся, ответчику соответствующие документы не представлены, им подписаны не были, он возражал против доводов о наличии взаимоотношений между ним и истцом, обстоятельства укладки мозаичной плитки в хамаме ответчиком Канарским А.А. показаниями свидетелей не подтверждается, ответчик Канарский А.А. в ходе судебного разбирательства указывал, что выполнял работы на спорном объекте в качестве разнорабочего, укладкой плитки не занимался, выполнял различные поручения, но не по заданию истца.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств дела следует, что здание, где планировалось обустроить хамам, является собственностью Королевой Ю.М, её супруг и директор ООО "Алтай Скан" Королев Е.В. заказал ООО "Аква Империя" выполнение определенных работ, для выполнения которых последнее привлекло по договору ООО "ПП Алтай" в лице директора Киреева В.В, последний в свою очередь некоторые поручения отдавал Канарскому А.А.

Таким образом, установленные судами обстоятельства дела, которые истцом не оспаривались, свидетельствуют о наличии правоотношений истца с другими лицами по поводу выполнения работ на соответствующем объекте, что исключает наличие как договорных правоотношений между истцом и ответчиком по данному делу, так и внедоговорное причинение вреда ответчиком истцу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко