Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-15486/2024[88-17182/2024]

от 14 августа 2024 г. N 88-17182/2024

г. Кемерово 54RS0002-01-2024-000453-31

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

в части заявления Щетининой Галины Александровны о передаче арбитражному суду по подсудности дела по иску к ней Щетинина Максима Евгеньевича в лице финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по кассационной жалобе ответчицы на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления о передаче арбитражному суду по подсудности дела, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли субъектного состава и характера спора - иск предъявлен финансовым управляющим в связи с делом о банкротстве, наилучшим его разрешением арбитражным судом, в чьём производстве находится дело о банкротстве Щетинина М.Е.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ и исходили из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя и финансовым управляющим Щетинина М.Е, но в интересах последнего и его кредиторов в деле о банкротстве, а потому дело подсудно суду общей юрисдикции, не может быть передано арбитражному суду и (или) быть оставленным без рассмотрения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко