Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-15587/2024[88-16841/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Боровского Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение Томского областного суда от 2 апреля 2024 г. об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 г. по заявлению Боровского Вячеслава Юрьевича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по материалу N 13-926/2023 (дело N 2-2064/2011); (УИД 70RS0002-01-2011-002553-10) по исковому заявлению Боровского Вячеслава Юрьевича к Задоянову Андрею Михайловичу о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Боровский Вячеслав Юрьевич (далее по тексту - Боровский В.Ю.) обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Задоянову Андрею Михайловичу (далее по тексту - Задоянов А.М.) о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 717, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. исковые требования Боровского В.Ю. удовлетворены частично. С Задоянова А.М. в пользу Боровского В.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 935, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Задоянова А.М. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Томска 600 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. заявление Боровского В.Ю. удовлетворено. В обеспечение исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. по иску Боровского В.Ю. к Задоянову А.М. о взыскании материального и морального вреда наложен арест на имущество, принадлежащее Задоянову А.М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", работающему директором ООО "Маар", проживающему по адресу "адрес", в пределах взысканной решением суда суммы, а именно -180 935, 75 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 4 апреля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2013 г, отказано Задоянову А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г.

22 сентября 2023 г. Боровский В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 г. заявление Боровского В.Ю. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2064/2011 по исковому заявлению Боровского В.Ю. к Задоянову А.М. о взыскании материального и морального вреда. Выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2064/2011 по исковому заявлению Боровского В.Ю. к Задоянову А.М. о взыскании материального и морального вреда.

Апелляционным определением Томского областного суда от 2 апреля 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Боровского В.Ю. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Боровский В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Томского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Боровский В.Ю. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что он длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства, уничтоженные ввиду истечения нормативно регламентированных сроков их хранения. Именно в материалах исполнительного производства содержались его многочисленные заявления с требованием о предоставлении информации по исполнительному производству, на которые он так и не получал ответов. При уничтожении исполнительного производства должен составляться акт уничтожения исполнительных производств, однако такой акт не был представлен, следовательно, надлежащих доказательств того факта, что исполнительное производство, возбужденное 18 ноября 2011 г. в отношении должника Задоянова А.М, окончено 17 октября 2016 г, и исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, а не было утеряно (утрачено), в материалах дела не имеется. В судебном заседании 2 апреля 2024 г. данный факт судом апелляционной инстанции не исследовался. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боровский В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Задоянову А.М. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 717, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. исковые требования Боровского В.Ю. удовлетворены частично. С Задоянова А.М. в пользу Боровского В.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 935, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Задоянова А.М. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Томска 600 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

22 сентября 2023 г. Боровский В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления Боровский В.Ю. указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. с Задоянова А.М. в его пользу взысканы ущерб в размере 935, 75 рублей и компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Из информации на сайте ФССП ему стало известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем 24 августа 2023 г. он обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому району г. Томска, в котором просил возвратить исполнительный лист и выдать справку о произведенных Задояновым А.М. выплатах. Его заявление оставлено без ответа. При личном обращении в ОСП по Ленинскому району г. Томска ему сообщили, что исполнительное производство уничтожено. Вместе с тем, он не был надлежащим образом извещен об окончании исполнительного производства, исполнительный документ ему возвращен не был.

Разрешая заявление Боровского В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответы УФССП России по Томской области от 20 октября 2023 г, от 26 октября 2023 г, в которых указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство N, возбужденное 18 ноября 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-2064/2011, о взыскании задолженности в размере 180 935, 75 рублей в отношении Задоянова А.М. в пользу взыскателя Боровского В.Ю, 17 октября 2016 г. исполнительное производство N окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство N уничтожено, и установив, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскателю не возвращен, пришел к выводу, что имеются основания считать исполнительный документ утраченным судебным приставом-исполнителем.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Боровский В.Ю. обратился 22 сентября 2023 г, то есть в пределах месячного срока с того момента, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства и об утрате исполнительного листа, решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. до настоящего момента не исполнено, дальнейшую судьбу исполнительного документа после окончания исполнительного производства установить не представляется возможным, у взыскателя исполнительный документ отсутствует, об окончании исполнительного производства взыскатель надлежащим образом не извещался, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата утраченного исполнительного документа.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Боровского В.Е, суд апелляционной инстанции указал, что судом не была дана оценка обращению Боровского В.Е. о получении сведений по исполнительному производству лишь в 2023 г, при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в 2011 г. Между тем, как следует из ответа УФССП России по Томской области от 26 октября 2023 г. исполнительное производство, возбужденное 18 ноября 2011 г. в отношении должника Задоянова А.М, окончено 17 октября 2016 г, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с этим предоставление информации по исполнительному производству, а также информации о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным. Таким образом, невозможность подтверждения возврата исполнительного документа взыскателю судебным приставом является следствием того, что Боровский В.Ю. длительное время после окончания исполнительного производства не интересовался ходом исполнительного производства, материалы которого уничтожены ввиду истечения нормативно регламентированных сроков их хранения.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание факт возбуждения исполнительного производства в 2011 г, окончания исполнительного производства 17 октября 2016 г, указал, что розыск исполнительного документа Боровским В.Е. начат только в августе 2023 г, то есть по истечении более 11-ти лет с момента возбуждения исполнительного производства и 7 лет с даты его окончания, то есть Боровский В.Е. длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, не заявил о выдаче дубликата исполнительного листа в установленные процессуальные сроки, что повлекло невозможность представления соответствующих доказательств УФССП России в связи с уничтожением как исполнительного производства на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата, так и почтовой корреспонденции в связи с истечением сроков ее хранения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления Боровским В.Ю. доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов, истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы приведенные Боровским В.Ю. в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности им факта утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов и истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае бездействие Боровского В.Ю. на протяжении длительного времени (с 2011 г.) и фактическое отсутствие интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной частями 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Боровский В.Ю. длительное время после окончания исполнительного производства не интересовался ходом исполнительного производства, материалы которого уничтожены ввиду истечения нормативно регламентированных сроков их хранения.

В отсутствие доказательств того, что соответствующие сведения Боровский В.Ю. не имел возможности получить по вине службы судебных приставов либо ему было отказано в предоставлении таких сведений, однако при должной степени заботливости, внимательности и осмотрительности Боровский В.Ю. не был лишен возможности своевременного получения дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Боровского В.Ю.

Доводы кассационной жалобы Боровского В.Ю. выражают исключительно несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровского Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова