Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-15622/2024[88-16834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2023-001756-03 по исковому заявлению Долгих Валентины Павловны к Рожиной Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рожиной О.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долгих В.П. обратилась к Рожиной О.В. с требованием прекратить распространение резкого запаха.

Требование мотивированно тем, что истец проживает в "адрес" С февраля 2023 г. в ее квартиру начали поступать резкие запахи, которые вызывают у истца дискомфорт, удушье, слезоточивость, тахикардию, зуд, скачки давления, в связи с чем, она четыре раза вызывала скорую помощь. В заключении аллерголога указано на непереносимость табачного дыма и резких запахов. Запах продолжает поступать ежедневно утром в 06-00 часов, 07-00 часов, в обед и вечером с 22-00 до 23-00 часов. Периодически это продолжается до утра. Истец вынуждена покидать свою квартиру, чтобы оставаться в сознании. Часто ночует у знакомых и родственников.

Истец обращалась к квартиросъемщику и хозяйке нижерасположенной квартиры о прекращении поступления едкого и резкого запаха, в связи с чем ухудшается ее физическое состояние, однако, оно не было удовлетворено.

Также истец обращалась к старшей по дому, в полицию, прокуратуру, жилищную инспекцию, однако, каких-либо результатов и мер предпринято не было.

В связи со сложившейся ситуацией истец находится в "данные изъяты", испытывает чувства раздражения и беспокойства, поэтому ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб. Судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, составили 20 000 руб, которые она также просила взыскать с ответчика в свою пользу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малых А.О.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г. исковые требования Долгих В.П. удовлетворены частично.

На Рожину О.В. возложена обязанность прекратить распространение резкого запаха от курения сигарет, вэйпов из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Взыскано с Рожиной О.В. в пользу Долгих В.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рожиной О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что постановленные по настоящему делу судебные акты не соответствуют указанной норме закона, поскольку вынесение судом судебных постановлений не привело к разрешению спора по существу. Спор не разрешен, а судебное решение не может быть исполнено в части прекращения распространения резкого запаха от курения сигарет, вейпов из жилого помещения.

Для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Долгих В.П, суд первой инстанции должен был установить, во-первых, факт наличия в квартире истца запаха от курения сигарет и вейпов, во-вторых, факт проникновения указанного запаха из квартиры ответчика, а не из подъезда - мест общего пользования, где действительно курят.

В целях обеспечения полноты исследования обстоятельства дела, а также объективности выводов, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон необходимость назначения по делу экспертизы, как на предмет наличия посторонних запахов в квартире истца, так и на предмет источника проникновения таких запахов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгих В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере ? доли, и проживает в нем. Вторым собственником ? доли данного жилого помещения является Долгих А.А.

Собственником нижерасположенной квартиры по адресу: "адрес", является Рожина О.В, которая сдает данное жилое помещение в наем, в результате чего, в жилом помещении проживают разные люди.

Факт сдачи жилого помещения в наем подтвержден ответчиком, о чем представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рожиной О.В. и Малых А.О. Кроме того, жилое помещение сдается в наем и в настоящее время, что также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Начиная с февраля 2023 г. из нижерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, происходит распространение неприятного запаха от курения.

Истец обращался в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" для выявления запаха в ее квартире. По результатам лабораторных исследований составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, обнаруженные максимально-разовые концентрации фенола, формальдегида и окиси углерода в зале и спальне 2-х комнатной квартиры "адрес" не превышают ПДК, установленные Сан-ПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", протокол N от 17 июля 2023 г.

Для выявления факта места распространения неприятного запаха от курения, истцом были опрошены соседи близ расположенных квартир к квартире истца. Так, жильцы "адрес" - ФИО8; "адрес" - ФИО9, "адрес" ФИО10, "адрес" - ФИО11, "адрес" - ФИО12, "адрес" - жильцы отсутствуют, "адрес" - ФИО13 собственноручно написали, что не курят.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны истца, которые настаивали на наличии неприятного запаха от курения в квартире истца.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО14 следует, что им опрошена ФИО15, проживающая в квартире по адресу "адрес" около 4-х лет и арендующая ее с ФИО16 ФИО15 отрицала курение сигарет и курительных смесей. Зафиксировано отсутствие при работе каких-либо запахов, в том числе курительных смесей и сигарет в квартире и на 9 этаже.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовать положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 150, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 1, 4, 9 Федерального закона от 23 февраля 2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма, последствий потребления табака или потребления никонтинсодержащей продукции", исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с распространением резкого запаха от курения сигарет, вейпов из жилого помещения ответчика

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дано понятие среды обитания человека, вредного воздействия на человека, благоприятных условия жизнедеятельности человека и безопасных условия для человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в части 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно положениями статьи 288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы, как на предмет наличия посторонних запахов в квартире истца, так и на предмет источника проникновения таких запахов, поскольку судами установлено, что экспертные организации не имеют возможности выявить экспериментальным путем запахи от курения сигарет либо вэйпов, что подтверждается ответом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 7 августа 2023г.

Разрешая спор о возмещении морального вреда суды обеих инстанций и исходили из совокупности доказательств, в том числе пояснений истца, показаний свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, а также учитывая ссылки ответчика и нанимателей квартиры на их законное право курить в жилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта распространения ответчиком неприятного запаха, от которого "данные изъяты", покидать свою квартиру, проживать у других лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ