Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-16123/2024[88-17324/2024]

N 88-17324/2024

г. Кемерово 16 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38MS0048-01-2023-004580-26 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Урюпина Андрея Ивановича

по кассационной жалобе Урюпина А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Урюпина А.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 211 783, 83 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 658, 92 руб.

На основании заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области выдан судебный приказ от 21 ноября 2023 г. на взыскание указанных сумм.

Не согласившись с данным судебным приказом, Урюпиным А.И. мировому судье судебного участка N48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области 31 января 2024 г. представлены возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2024 г. возражения Урюпина А.И. относительно исполнения судебного приказа от 21 ноября 2023 г. по делу N 2-3285/2023 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возвращены без рассмотрения.

Апелляционным определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 апреля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урюпина А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в виду нарушения процессуальных норм права, подробно повторяя доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023г. и.о. мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ N 2-3285/2023 о взыскании с Урюпина А.И. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (н.п.) за период с 1 сентября 2014 г. по 31 июля 2023 г. в размере 171 064, 6 руб, пени в размере 40 719, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658, 92 руб.

Копия судебного приказа N2-3285/2023 от 21 ноября 2023 г. была направлена Урюпину А.И. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту официальной регистрации жительства на момент вынесения судебного приказа: "адрес"

Почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения письма.

31 января 2024 г. Урюпиным А.И. написано мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал свой адрес: "адрес"

Согласно копии паспорта Урюпина А.И, по данному адресу он состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа направлена должнику своевременно и надлежащим образом по адресу: "адрес", судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска Урюпина А.И. процессуального срока, иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе, а также в частной жалобе Урюпин А.И. указывает на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции.

Данные доводы приводились и в обоснование частной жалобы, с мотивами к отказу в удовлетворении частной жалобы суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается, в связи с чем Урюпин А.И. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о возвращении заявления Урюпина А.И. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпина А.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 г.