Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1805/2005(9955-А75-4) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за невозврат товара на основании договора поставки, поскольку товар был возвращен ответчиком с нарушением установленного договором срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1805/2005(9955-А75-4)
(извлечение)

ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Сибирский проект" о взыскании 16 720 руб. штрафа за невозврат многооборотных средств упаковки, на основании договора поставки от 18.12.2002 N 110894.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2004 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ООО "Сибирский проект" просит состоявшееся решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 167 руб. 20 коп на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" (поставщик) и ООО "Сибирский проект" (покупатель) заключили договор поставки от 18.12.2002 N 110894, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ООО "Сибирский проект" металлопродукцию, а ответчик - принять ее в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками и оплатить.

22.11.2003 ОАО "ММК" в адрес указанного ответчиком грузополучателя ООО "База производственно-технической комплектации" была отгружена металлопродукция на возвратных металлических рамах. На возврат 2 рам (стоимость комплекта 16 720 руб.) был выписан сертификат N Р120-7588.

Пунктом 8.1. указанного договора стороны установили, что металлические рамы, в которых поставляется продукция, являются многооборотными средствами упаковки и подлежат возврату поставщику не позднее 30 дней со дня получения продукции покупателем.

23.06.2004 ответчик признал факт невозврата металлических рам (ответ на претензию истца л.д. 11) и возвратил их истцу лишь 12.07.2004 (ж/д накладная N ЭД483802, акт приемки от 19.07.2004), то есть в нарушение срока установленного пунктом 8.1. договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок металлических рам покупатель обязан возместить поставщику их стоимость и уплатить штраф в размере 100% стоимости металлических рам.

Поскольку металлические рамы были возвращены ответчиком с нарушением установленного договором срока, арбитражный суд сделал правомерный вывод о взыскании с ООО "Сибирский проект" 16 720 руб. неустойки.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда по процессуальным нарушениям. То обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд правомерно признал сумму неустойки, заявленную истцом, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3898-Г/04-978/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирский проект" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3898-Г/04-978/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирский проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.