Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-9323/2024[88-11168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Бойко В.Н, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5919/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-005935-87) по иску Щербининой Елены Юрьевны к Кириченко Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Щербининой Елены Юрьевны и ее представителей на решение Кировского районного суда города Омска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Русиновой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кириченко В.С, с которого просила взыскать 128626, 29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3772, 53 руб.

Обосновала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кириченко В.С, управлявшего принадлежащем ему автомобилем "Honda Accord", ее автомобилю марки "Renault Kaptur", под её же управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кириченко В.С. была застрахована в "данные изъяты" её автогражданская ответственность была застрахована в "данные изъяты" куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел расчет стоимости ремонта транспортного средства, который составил 528626, 26 руб, выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства она заявила настоящие исковые требования.

Решением Кировского районного суда города Омска от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г, в удовлетворении требований Щербининой Е.Ю. отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней Щербинина Е.Ю. и ее представители Володин А.К. и Спирин А.А, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с решением и апелляционным определением, просят их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами неправильно установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, неверно применены нормы материального права при установлении вины. Утверждают, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практику кассационных судов общей юрисдикции, в том числе Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, что в данной дорожной ситуации водитель Кириченко В.С, двигаясь с нарушением Правил дорожного движения по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, злоупотребляя своими правами, не имел преимущество перед автомобилем под управлением Щербининой Е.Ю, а потому нет вины последней в произошедшей аварии.

Не все участники процесса явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Спирина А.А. - представителя Щербининой Е.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнений, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в них, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны спора двигались на автомобилях по встречным относительно друг друга направлениям.

Щербинина Е.Ю. двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки "Renault Kaptur" по крайней левой полосе движения и, имея намерение повернуть вне перекрестка налево, подала световым указателем соответствующий сигнал.

Кириченко В.С, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Honda Accord", двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств - крайней правой из трех полос движения встречного направления.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения маршрутных транспортных средств, то есть на полосе движения автомобиля под управлением Кириченко В.С, в результате чего автомобили сторон спора получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кириченко В.С. на момент аварии была застрахована в "данные изъяты" автогражданская ответственность Щербининой Е.Ю. была застрахована в "данные изъяты" куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, получив страховую выплату в размере 400000 рублей.

Эти установленные судами обстоятельства дела в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кириченко В.С, Щербинина Е.Ю. просила взыскать с него 128626, 29 руб. - разницу между стоимостью ремонта её транспортного средства, который составил 528626, 26 руб, и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленный спор и оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) и пришел к выводу, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшей аварии.

При этом суд указал, что вина Кириченко В.С. выразилась в том, что в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ он двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и она составила 70 %. А Щербинина Е.Ю, выполняя вне перекрестка маневр поворота налево, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ не убедилась в безопасности движения и не уступила дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего ее вина равна 30 %.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции, исходя из установленного соотношения вины Кириченко В.С. и Щербинина Е.Ю. в произошедшем, отказал Щербининой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма исковых требований охватывается процентом ее вины.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Щербининой Е.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции указал в определении, что Щербинина Е.Ю. в нарушение требований ПДД РФ в полной мере не убедилась в безопасности совершаемого маневра, а тот факт, что Кириченко В.С. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не освобождало ее от выполнения этой обязанности, что исключает возложение ответственности за аварию только на Кириченко В.С.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в том числе с тем, что Щербинина Е.Ю. не убедилась в полной мере в безопасности совершаемого маневра, чем допустила нарушение требований ПДД РФ, и это в полной мере согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Оспаривая выводы судов, сторона истца в жалобе считает, что поскольку Кириченко В.С. в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то не имел преимуществ перед Щербининой Е.Ю, а потому последняя, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, находящимся на первых двух полосах, не обязана была уступать ему дорогу.

Между тем, вопреки позиции кассаторов, Щербинина Е.Ю. в силу пункта 8.8 ПДД РФ обязана была уступить дорогу встречным транспортным средствам на всех трех полосах движения дороги. Тот факт, что кто-либо из водителей встречных транспортных средств в приведенной ситуации двигался по дороге с нарушением ПДД РФ не освобождает водителя, совершающего вне перекрестка поворот налево, от обязанности уступить им дорогу, что верно учтено судами.

То обстоятельство, что в действиях водителя Кириченко В.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением суда от 22 сентября 2023 г, а в действиях Щербининой Е.Ю. не установлено состава какого-либо административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в аварии. Это обстоятельство не является юридически значимым для возникновения ответственности за причинение вреда.

Следует отметить, что судом в решении от 22 сентября 2023 г. проверялась правильность привлечения Кириченко В.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не решались вопросы о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Щербининой Е.Ю. и о преимуществе в движении этих водителей друг перед другом в рассматриваемой дорожной ситуации. По этой причине ссылки в кассационной жалобе на решение от 22 сентября 2023 г. не опровергают правильность обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствуют о нарушении требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щербининой Е.Ю. и ее представителей - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бойко В.Н.

Гунгер Ю.В.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 г.