Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-9542/2024[88-11334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Северского городского суда Томской области гражданское дело N 2-447/2023 (70RS0009-01-2023-000142-80) по иску Осламова Вячеслава Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, Врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Осламова Вячеслава Сергеевича и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Соколовой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 6 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Осламова В.С, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ОСП по г. Северску,

УСТАНОВИЛА:

Осламов В.С. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соколовой Т.С. находятся возбужденные в отношении истца исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N N, по которому в период с 12.10.2022 по 19.12.2022 с истца было взыскано 16 918, 35 руб. При обращении взыскания на денежные средства заявителя судебным приставом-исполнителем не было учтено его реальное имущественное положение, не выяснены обстоятельства того, что денежные средства, поступающие на банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России", являются для него единственным доходом, размер которого составляет менее величины прожиточного минимума.

Уточнив требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с истца денежных средств в размере 16 918, 35 руб.; обязать ответчика не совершать впредь взысканий денежных средств истца на сумму не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации либо в Томской области, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки 16 918, 35 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 9 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 г. отменено, принято новое, которым

исковые требования Осламова В.С. удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Осламова Вячеслава Сергеевича, 11.11.2022 в размере 1000 руб, 13.12.2022 в размере 1000 руб, 19.12.2022 в размере 200 руб. признаны незаконными.

В пользу Осламова В.С. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Осламов В.С. указывает, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, не исполнил указания суда кассационной инстанции о примении и толковании норм материального и процессуального права, вновь неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие применения закона, не подлежащего применению, в частности часть 5.1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагает, что факт представления истцом судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у него дохода и указание источников дохода не является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку правовое значение для рассмотрения дела имело материальное положение истца и факт того, было ли оно учтено судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного взыскания, а не факт того было ли оно известно последнему.

Суд апелляционной инстанции установилюридически значимые факты, указанные судом кассационной инстанции только в отношении взысканий, совершенных после 22 октября 2022 г. и уклонился от оценки соответствия взысканий, совершенных до этой даты, не учитывая, что исполнительное производство в отношении истца ведется с 2020 года и материальное положение истца ни до ни после подачи заявления о сохранении прожиточного минимума не изменилось, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Действие исполнительского иммунитета распространяется на все взыскания, произведенные судебным приставом, как до, так и после подачи заявления, поэтому, взысканные до подачи заявления о сохранении прожиточного минимума денежные средства также подлежат возврату истцу. Процедура подачи и рассмотрения заявления не является юридически значимым фактом при рассмотрении настоящего дела, так как исполнительский иммунитет, установленный абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовал как до так и после подачи заявления, действует и существует независимо от обращения либо не обращения должника с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю, для которого по сути исполнительский иммунитет является запретом на обращение взыскания на имущество должника без сохранения прожиточного минимума.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вновь уклонился от исследования и оценки заявления истца о сохранении прожиточного минимума в части обоснованности требований о возврате уже удержанных денежных средств, признанных ответчиком обоснованными в порядке подчиненности.

Резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в зале судебного заседания отлична от резолютивной части апелляционного определения, тем, что не содержала решения об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя не совершать впредь взысканий денежных средств истца, являющихся прожиточным минимумом, указывая, что присужденные истцу денежные средства вновь рискуют быть взысканными, поскольку при новом возбуждении исполнительных производств, ранее предъявленные заявления о сохранении прожиточного минимума уже не действуют, и, кроме того, выплаченные истцу в счет возмещения ущерба денежные средства не являются заработной платой или иным доходом и на них не распространяется исполнительский иммунитет.

Оспаривая законность апелляционного определения, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску Соколова Т.С. указывает, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства Осламова В.С. действовал в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Отказывая Осламову В.С. в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, судебный пристав исполнитель исходил из того, что заявителем, в нарушение положений ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлены документы, подтверждающие источник дохода.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, поступающие на счет должника от иных лиц, не являющихся ни работодателем, ни социальной службой, перечисляющей денежные средства, являющиеся подтвержденным доходом, могут быть расценены как доходы, на которые распространяется абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Полагает, что денежные средства, поступившие от иных лиц, не являются доходом должника в соответствии с требованиями гражданского, трудового и налогового законодательства. Кроме того, обязанность по маркировке и идентификации поступающих на счет должника денежных средств, обладающих иммунитетом, в силу закона возложена на банки и кредитные организации. Также полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред.

Возражения на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Соколовой Т.С. поступали от Осламова В.С.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 31 июля 2024 г. 10 час. 40 мин.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи Осламов В.С. поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОСП по г. Северску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в производстве ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Осламова В.С, в состав которого входят исполнительные производства: N N 29.01.2020 на сумму 8 000 руб, N N от 19.10.2020 на сумму 15 000 руб. и N 798/ N от 13.01.2021 на сумму 2 500 руб, возбужденные на основании исполнительных листов N N от 17.01.2020, N N от 27.07.2020, N от 29.12.2020 соответственно, выданных в пользу взыскателя Гавриленко С.Н. Северским городским судом Томской области.

Таким образом, сумма долга ФИО1 по сводному исполнительному производству N-СД составляла 25 500 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 21.03.2023 в период с 10.06.2020 по 19.12.2022 по сводному исполнительному производству N N счета Осламова В.С. N N взыскано 19 301, 39 руб, из которых: 16 918, 35 руб. перечислены на счет взыскателя Гавриленко С.Н, 2 383, 04 руб. находятся на депозитном счете.

Осламов В.С. обратился в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете гражданина-должника N 40817810464001060853, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исходил из того, что удержание денежных средств со счета должника произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника; установленные абз. 8 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы, а также имущество должника к спорным правоотношениям применены быть не могут. Принимая во внимание, что незаконных действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав истца, не установлено, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Осламова В.С, суд апелляционной инстанции учитывая, что в результате действий по незаконному удержанию сумм и последующего бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату этих сумм истец Осламов В.С. был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, пришел к выводу, что судебный пристав нанес имущественный ущерб Осламову В.С. в размере 2200 руб, который подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, действия пристава привели к нарушению нематериальных прав истца, а именно лишили Осламова В.С. возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся периодов до 22.10.2022, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава незаконными и взыскания в пользу истца убытков в размере 14 718, 35 руб, так как данные суммы были удержаны приставом до того, как Осламов В.С. обратился с заявлением о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика не совершать впредь взысканий денежных средств истца на общую сумму не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации либо в Томской области, если его величина превышает величину прожиточного минимума, удовлетворению также не подлежат, поскольку возложение обязанности на будущее не влечет восстановления нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.02.2022, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 29.06.2021 N N внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которые вступили в силу с 01.02.2022.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" дополнена часть 14.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предложением следующего содержания: "Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы".

Согласно части 5.1 Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении".

В соответствии с ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ).

Таким образом, приведенные положения материального закона предполагают реализацию абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гарантии сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым данная гарантия обеспечивается путем предоставления гражданину - должнику права на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании содержания заявления Осламова В.С, поданного 12.10.2022, что с момента возбуждения первого исполнительного производства 29.01.2020 у должника, за исключением марта и апреля 2020 года, отсутствовали доходы и имущество, на которые могло бы быть обращено взыскание, при этом, денежные средства, поступающие на банковский счет должника, являлись для него единственным доходом, остаток денежных средств после произведенных списаний 11.11.2022 - 1000 руб, 13.12.2022 - 1000 руб, 19.12.2022 - 200 руб. составляет соответственно 0 руб, 0 руб, -200 руб, вопреки доводам кассационной жалобы судебного пристава, пришел к верному выводу о нарушении судебными приставами принципа о сохранении прожиточного минимума.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебного пристава, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Осламова В.С. после 22.10.2024 (срок рассмотрения заявления о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума), являлись незаконными, поскольку не были соблюдены требования абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума должника-гражданина.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действия пристава привели к нарушению нематериальных прав истца, а именно лишило Осламова В.С. возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Осламова В.С, связанные на несогласием с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований, касающихся периодов до 22.10.2022, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные суммы были удержаны приставом до того, как Осламов В.С. обратился с заявлением о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума.

Вопреки доводам кассационной жалобы Осламова В.С, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не совершать впредь взысканий денежных средств истца на общую сумму не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации либо в Томской области, если его величина превышает величину прожиточного минимума, поскольку возложение обязанности на будущее не влечет восстановления нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в зале судебного заседания от резолютивной части апелляционного определения, опровергается материалами дела.

Вопреки утверждениям Осламова В.С, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда второй инстанции.

В остальном доводы заявителей кассационных жалоб при установленных судами обстоятельствах направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Осламова Вячеслава Сергеевича и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Соколовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева