Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1137/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Горобец С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-138/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000478-86) по частной жалобе Соболева С.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г. о возвращении административного искового заявления Соболева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований на длительность рассмотрения Славянским районным судом Краснодарского края материала N4/17-8/2023 (4/17-75/2022, 4/17-2/2021, 4/17-52/2020) по его заявлению о возмещении материального вреда и восстановлении трудовых и пенсионных прав.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Соболев С.А. просит определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г. отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11) заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Согласно пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к вопросам, связанным с исполнением приговора, относится возмещение вреда реабилитированному в соответствии с частью пятой статьи 135 этого Кодекса, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из административного искового заявления, Соболев С.А. связывает свои требования о присуждении компенсации с необоснованно длительным рассмотрением его заявления о возмещении вреда "данные изъяты", которое находилось в производстве Славянского районного суда Краснодарского края с 27 сентября 2020 г. по 18 октября 2023 г.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административный истец не обладает правом на подачу административного иска о присуждении компенсации, поскольку требование административного истца о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением судом заявления Соболева С.А, поданного в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу положений части 1 статьи 1, статьи 3 Закона о компенсации, разрешение судом ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, не попадает под действие Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Поскольку требования Соболева С.А. в данном случае были рассмотрены в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, Соболев С.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его административный иск подлежал возвращению.

Приведенные в частной жалобе и дополнительных письменных пояснениях доводы о наличии права на обращение в суд судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным выше положениям Закона о компенсации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение шести месяцев.

Судья С.В. Горобец