Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8509/2006(29524-А03-8) Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), удовлетворен частично, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8509/2006(29524-А03-8)
(извлечение)

Управление федерального казначейства МФ РФ по Кемеровской области (далее УФК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Залесовское ДРСУ" о взыскании 371 028 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 16.09.2004 на 70 км.

Автодороги Алтай - Кузбасс. До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 411 241, 11 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НСГ-Росэнерго".

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик ссылался на нарушение истцом при определении ущерба от ДТП статей 41, 49, 55, 64, 82, 83 86 АПК РФ, статей 9, 10, 11, 17 Закона РФ "Об оценочной деятельности", а также Приказа Министерства юстиции РФ N 347 от 20.12.2002 и оспаривал полномочия эксперта по определению суммы ущерба, которую считал существенно завышенной. Полагал, что не может считаться ответчиком по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, признавшего ГУП "Залесовское ДРСУ" виновным в ДТП.

Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, Арбитражный суд Алтайского края требования истца удовлетворил частично; взыскал с ответчика в пользу истца 286 799, 81 руб., в том числе 9 275, 49 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 8 750 руб. - в возмещение издержек по экспертизе. Во взыскании суммы 120 000 руб. суд отказал по причине того, что данная сумма была возмещена истцу страховой компанией.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает решения арбитражного суда, предлагает их отменить, производство по делу прекратить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием к отмене судебных решений. В частности, ответчик ссылается на рассмотрение судом настоящего дела без участия представителя третьего лица, которое не извещалось арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение арбитражного процесса заявитель также усматривает в том, что суд не заслушал пояснения водителей, участников ДТП, свидетелей - очевидцев ДТП и представителей сторон, полагает, что решение о взыскании спорной суммы арбитражный суд принял не на основании фактических обстоятельств дела, а на основании представленных истцом протокола об административном нарушении, постановлений следственных органов, справки о ДТП, которые, по мнению ответчика, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств виновности в ДТП водителя ГУП "ДРСУ" З. Размер ущерба также считает недоказанным.

На кассационную жалобу УФК представило отзыв, в котором считает принятые по делу решения законными, основанными на надлежащих доказательствах и правильном применении норм материального права.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержали и указывали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу решений.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ответчиком судебных решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о правомерности и доказанности исковых требований основаны на всестороннем исследовании обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права и норм процессуального права и подтверждены надлежащими доказательствами. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым суд обеих инстанций дал надлежащую правовую оценку.

Как установлено арбитражным судом, 16.09.2004 на 70-м км. автодороги Алтай- Кузбасс произошло столкновение двух автомобилей МАЗ-555 госномер Е 365 ЕО под управлением водителя З. и Тойота-Камри госномер Т 171 ТТ/42 под управлением водителя Х. Согласно протоколу об административном правонарушении N 22 АБ 122719 от 16.09.2004 со схемой ДТП и постановлению об административном правонарушении АА N 132719 от 23.09.2004, составленным Залесовским ОГИБДД, а также постановлению ОВД Залесовского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2004 виновным в данном ДТП признан водитель МАЗ-555 З., допустивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (создание помехи транспортному средству, обгоняющему его). Названные протокол и постановления об административном правонарушении виновным водителем не оспорены в установленный законом срок, вступили в законную силу и при рассмотрении настоящего дела являются надлежащими доказательствами, указывающими на лицо, виновное в аварии, поскольку составлены специализированными органами ГИБДД, уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Иных доказательств виновности водителя З. для арбитражного суда не требуется, как и не требуется дополнительного исследования возражений ответчика, касающихся этого вопроса.

Что касается размера причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, то и в этой части доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

В ходе предварительных судебных заседаний арбитражный суд по ходатайству истца и ответчика дважды назначал проведение экспертиз и правомерно отказал ответчику в проведении третьей экспертизы, поскольку по заключению двух экспертных лабораторий общая сумма ущерба от ДТП составила 388 774, 32 руб., в том числе 339 561, 21 руб. стоимость восстановительного ремонта и 40 213, 11 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота-Камри. Оснований подвергать сомнению заключения назначенных арбитражным судом экспертиз Алтайской лаборатории судебной экспертизы от 10.03.2006 N 3615 и от 01.02.2006 N 3613/3614 у арбитражного суда, в т.ч. кассационной инстанции, не имелось и не имеется, поскольку эти заключения даны также специализированной и компетентной в этих вопросах организацией.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении - неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.05.2006, поскольку в материалах настоящего дела подшито ходатайство ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" от 10.05.2006, в котором страховая компания просит рассмотреть дело N А03-5539/05-4 без ее участия.

Таким образом, арбитражным судом приняты правильные и подтвержденные надлежащими доказательствами судебные решения о частичном удовлетворении исковых требований, в мотивировочной части решения арбитражным судом дана правовая оценка всем доводам как истца, так и всем возражениям ответчика, выводы арбитражного суда мотивированы ссылками на соответствующие статьи Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А03-5539/05-4 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.