Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1201/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Горобец С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Даниличева С.Г. на определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2024 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени не исполнено постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2019 г, вынесенное в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года административное исковое заявление Даниличева С.Г. о присуждении компенсации нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Даниличев С.Г. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года частная жалоба Даниличева С.Г. оставлена без движения. Даниличеву С.Г. в срок до 18 апреля 2024 года предложено устранить имеющиеся в жалобе недостатки, а именно предоставить в суд подлинник административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также сформулировать жалобу в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.

Определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2024 года частная жалоба Даниличева С.Г. на определение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 4 апреля 2024 года об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Даниличев С.Г. просит определение судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2024 года отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Основанием для возвращения частной жалобы на определение от 13 марта 2024 г. о возвращении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок явилось неустранение административным истцом недостатков частной жалобы, указанных в определении от 4 апреля 2024 г. В числе таких недостатков суд указал на отсутствие оригинала административного иска и на несоответствие изложенных в частной жалобе требований полномочиям суда апелляционной инстанции.

Для проверки законности определения от 26 апреля 2024 года о возвращении частной жалобы по мотиву неустранения ее недостатков, указанных в определении от 4 апреля 2024 года об оставлении частной жалобы без движения, оценке подлежит законность требований суда, изложенных в определении от 4 апреля 2024 года, поскольку возвращение частной жалобы явилось следствием оставления ее без движения.

При этом следует руководствоваться пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно указанным разъяснениям, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, суд апелляционной инстанции при проверке правомерности возврата частной жалобы полагает необходимым проверить законность требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 4 апреля 2024 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Судья первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, в определении от 4 апреля 2024 года указал, что частная жалоба не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку к жалобе не приложен подлинник административного иска.

Между тем из представленных материалов следует, что оригинал административного иска был возвращен Даниличеву С.Г. судом при вынесении определения от 13 марта 2024 года о возвращении иска (л.д. 9).

Из обращений Даниличева С.Г, находящегося в исправительном учреждении, следует, что оригинал административного иска утрачен при пересылке, в связи с чем представить его суду он не может (л.д. 27).

Возложение на административного истца обязанности представить оригинал административного иска, как обязательное условие для возможности обжалования определения о возвращении административного иска, не основано на положениях закона и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Ни процессуальный закон, ни указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают обязанности административного истца при подаче частной жалобы повторно предъявлять в суд оригинал административного иска, который ранее судом был ему возвращен.

В качестве второго основания для оставления частной жалобы без движения суд указал, что изложенные в жалобе Даниличева С.Г. требования не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела. В частной жалобе содержится просьба Даниличева С.Г. об отмене определения от 13 марта 2024 г. (л.д. 15).

Действия суда первой инстанции по оставлению без движения частной жалобы по указанным основаниям не соответствуют требованиям процессуального законодательства, и нарушают право административного истца на доступ к правосудию.

У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения частной жалобы Даниличева С.Г. на определение о возвращении административного иска от 13 марта 2024 г, равно как и не имелось оснований для возвращения частной жалобы в связи с неустранением ее недостатков.

В связи с изложенным определение от 26 апреля 2024 г. о возвращении частной жалобы подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2024 года о возвращении частной жалобы Даниличева С.Г. отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение шести месяцев.

Судья С.В. Горобец