Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1237/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С.судей Колпаковой А.В. и Струковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 26OS0000-04-2024-000104-13 (N 3а-254/2024) по административному исковому заявлению Терсеневой Тины Евгеньевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционным жалобам министерства имущественных отношений Ставропольского края и администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2024 г.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терсенева Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество") об установлении по состоянию на 1 января 2023 г. равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с наименованием "Торговый комплекс" с кадастровым номером N, площадью 1148, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 33 070 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 86 403 366, 08 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как сособственника и налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2023 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания в размере 37 917 000 рублей.

В апелляционных жалобах министерство имущественных отношений Ставропольского края и администрация города Ессентуки Ставропольского края на просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, занижения действительной рыночной стоимости объекта и уменьшения поступлений в бюджет.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Терсенева Т.Е. является сособственником нежилого здания с наименованием "Торговый комплекс" с кадастровым номером N, площадью 1148, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. N 1263 по состоянию на 1 января 2023 г. утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 86 403 366, 08 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" ФИО7, в соответствии с которым определена рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 33 070 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта ООО "Аманейдж" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 37 917 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником объекта капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного оценщиком ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" ФИО7, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, выразившееся в некорректном применении методик расчета, необоснованном использовании лишь части доступных оценщику сведений, некорректном выборе объектов-аналогов.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Аманейдж" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Экспертное заключение и письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Эксперт провел осмотр объекта, верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, назначения и фактического использования объекта оценки в коммерческих целях. Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного, и доходного подходов. Отказ от затратного подхода экспертом мотивирован.

Определение рыночной стоимости объектов с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, впоследствии обосновано применение корректировок.

Эксперт, проведя анализ рынка объектов офисно-торгового назначения, верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги находятся в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, уторговыванию, площади, типу объекта, этажности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края, оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере не имеется.

Экспертом установлено, что объектом-аналогом N 1, предлагаемым к продаже, является здание, площадью 543, 4 кв. м, при этом полезная площадь здания составляет 435 кв. м. без вспомогательных помещений (санузлов, лестницы, подвала).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки; имеют одинаковую ликвидность и инвестиционную привлекательность, схожи по экономическим характеристикам. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Расчет рыночной стоимости нежилого здания в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

Потенциальные денежные потоки рассчитаны на основании рыночных данных об арендных ставках с применением поправок на торг, этажность, площадь.

Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере не имеется.

Потенциальный валовый доход определен исходя из скорректированной арендной ставки и арендопригодной площади объекта, без учета коммунальных платежей, с учетом эксплуатационных расходов.

Действительный валовый доход определен как потенциальный валовый доход за вычетом потерь от недоиспользования площадей и при сборе арендной платы с добавлением прочих доходов от нормального рыночного использования объекта.

На основании Справочника оценщика недвижимости - 2021. Для офисно-торговой недвижимости. Коэффициенты для доходного подхода, под редакцией Лейфера Л.А, определены коэффициент недозагрузки в среднем значении, операционные расходы, ставка капитализации.

Чистый операционный доход принят как действительный валовый доход за вычетом операционных расходов.

Экспертом выделена доля стоимости земельного участка. В связи с применением сравнительного и доходного подходов экспертом использована процедура согласования их результатов с использованием метода анализа иерархий.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики объекта оценки, являются подробными и объективными.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приведены размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" тексты объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных относимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта должна быть установлена на основании данного исследования эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости может привести к финансовым потерям бюджета, по мнению суда, не могут являться основанием к отмене решения, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края и администрации города Ессентуки Ставропольского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи