Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1240/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горобца С.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2024 (УИД 92OS0000-01-2023-000148-14) по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гимишли Ю.В. - Орленко Ю.В. на решение Севастопольского городского суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Бетко В.Ю, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимишли Ю.В. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование исковых требований Гимишли Ю.В. указала, что 15 сентября 2022 года она обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2023 года по делу N 2а-733/2022 Гимишли Ю.В. отказано в удовлетворении административного иска. Общий срок рассмотрения дела составил более десяти месяцев, что привело к негативным последствиям и причинению моральных страданий, обусловленных правовой неопределенностью. По мнению Гимишли Ю.В, к нарушению разумного срока привели недостаточность и неэффективность действий суда первой инстанции, в связи с чем она просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.

Решением Севастопольского городского суда от 7 мая 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований Гимишли Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Орленко С.В. просит решение Севастопольского городского суда от 7 мая 2024 г. отменить.

В обоснование жалобы представитель административного истца указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу об отсутствии признаков нарушения права Гимишли Ю.В. на судопроизводство в разумный срок.

По мнению автора жалобы, реализация стороной своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела. Рассмотрение дела несколькими инстанциями не освобождает от обязанности рассмотреть дело в разумный срок.

Ссылаясь на часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Орленко С.В. полагает, что судебная ошибка, приведшая к увеличению срока судебного разбирательства на 4, 5 месяца, не имеет юридического значения для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Бетко В.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела N2а-733/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела N2а-733/2023, что 15 сентября 2022 г. административное исковое заявление Гимишли Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю поступило в Балаклавский районный суд города Севастополя и 30 ноября 2022 г. было возвращено. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 января 2023 г. определение о возвращении иска отменено, материал направлен в суд первой инстанции. 2 февраля 2023 г. дело принято к производству Балаклавского районного суда г. Севастополя. 2 марта 2023 г. был заменен ненадлежащий ответчик УФССП России по городу Севастополю на надлежащего - ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю. 31 марта 2023 г. районным судом отказано в удовлетворении административного иска. 11 мая 2023 г. поступила апелляционная жалоба представителя административного истца. 8 июня 2023 г. поступило заявление об исправлении описки в мотивировочной части решения суда и 13 июня 2023 г. заявление было удовлетворено. В апелляционном порядке дело N 2а-733/2023, поступившее 21 июня 2023 г, рассмотрено 8 августа 2023 г. с оставлением решения суда без изменения.

Срок судопроизводства по делу составил 10 месяцев 24 дня.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции нарушен не был. Действия суда по направлению дела для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции являлись своевременными. Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из-за рассмотрения дела несколькими инстанциями не свидетельствует о нарушении права Гимишли Ю.В. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации не является.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Отмена определения суда первой инстанции о возвращении административного иска также не свидетельствует о допущенной судом волоките.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи