Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 66а-1285/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Точиева А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Лаврова Павла Владимировича и Министерства финансов Российской Федерации на определение Севастопольского городского суда от 15 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-161/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000182-09) по административному исковому заявлению Лаврова Павла Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского городского суда от 6 декабря 2023 г. административное исковое заявление Лаврова П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. решение Севастопольского городского суда от 6 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

22 марта 2024 г. административный истец Лавров П.В. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 33 000 рублей.

Определением Севастопольского городского суда от 15 мая 2024 г. заявление Лаврова П.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Лавров П.В. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления противоречат процессуальным нормам, регламентирующим вопросы возмещения судебных расходов.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит определение суда от 15 мая 2024 г. изменить, снизив сумму расходов. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности и является чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского суда от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г, административному истцу Лаврову П.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела представлен чек N, согласно которому Лавров П.В. произвел оплату Орленко С.В. юридических услуг, оказанных им по делу N3а-161/2023, а именно: составление административного искового заявления - 7 000 руб.; представление интересов истца в Севастопольском городском суде 6 декабря 2023 г. - 8 000 руб, представление интересов в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции 6 марта 2024 г. - 13 000 руб.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции с учетом обстоятельств административного дела, степени его сложности, категории рассмотренного спора, участия представителя административного истца Орленко С.В. в судебном заседании Севастопольского городского суда 6 декабря 2023 г, а также участие посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 6 марта 2024 г, оказания представителем услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, оплата по которым была подтверждена заявителем, исходя из сложившейся судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом дана надлежащая правовая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения. Присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует критерию разумности.

Доводы представителя административного истца в частной жалобе о несогласии с размером присужденных расходов, ссылки на рекомендации Адвокатской палаты "адрес" о размерах оплаты юридических услуг не могут свидетельствовать о том, что такие расценки подлежат применению к рассмотренному спору с учетом степени сложности дела и результата его рассмотрения.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению административному истцу, суд первой инстанции принял во внимание, что административное дело N3а-161/2023 не отличалось правовой и фактической сложностью, подготовленные представителем процессуальные документы не имели значительной правовой сложности; судом учтены объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом соотносимости расходов на представителя с объемом защищаемого права и процессуального результата по делу, а также с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, сводящиеся к несогласию с размером взысканных в пользу административного истца судебных расходов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья А.А. Точиева