Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 66а-653/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Переверзиной Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-66/2024 по частной жалобе заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на определение Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях на решение Челябинского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу N3а-66/2024, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственность "Авангард" (далее ООО "Авангард", Общество) удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу N 3а-66/2024 административные исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 3 433 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 года.

7 мая 2024 года в Челябинский областной суд поступила апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (том 1 л.д.240-243).

13 мая 2024 года определением Челябинского областного суда апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Челябинского областного суда от 6 марта 2024 года возвращена, ввиду подачи жалобы за пределами срока обжалования, не содержит заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1 л.д.245).

В частной жалобе заинтересованное лицо просит отменить определение Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года, принять к производству жалобу.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно вернул апелляционную жалобу заинтересованному лицу, поскольку апелляционная жалоба датирована 12 апреля 2024 года и подписана Кадышевой Н.В, на которую в период с 8 по 12 апреля 2024 года были возложены обязанности руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, то есть уполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба была направлена в суд после получения доказательств уведомления сторон почтой России, в связи с чем дата подписания и дата подачи жалобы различаются.

7 мая 2024 года в период действия срока оставления без движения апелляционной жалобы, подписанной врио руководителя Кадышевой Н.В, заинтересованное лицо направило аналогичную жалобу за подписью руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и курганской областях.

Таким образом, действующим законодательством не представлена причина для возврата апелляционной жалобы в связи с подачей такой жалобы после истечения полномочий врио руководителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов административного дела, мотивированное решение по административному делу N3а-66/2024 было изготовлено 11 марта 2024 года, то есть в течение десяти рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 92, частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом приведённых норм и изготовления решения суда в окончательной форме 11 марта 2024 года, последним днём его обжалования являлось 11 апреля 2024 года.

7 мая 2024 года заинтересованным лицом подана в Челябинский областной суд, датированная 7 мая 2024 года, апелляционная жалоба, подписанная руководителем Корниенко В.В, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

18 апреля 2024 года 18 апреля 2024 года в Челябинский областной суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (том 1 л.д.167-168), срок для подачи которой восстановлен определением судьи Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года (том 1 л.д.219-221).

Определением судьи Челябинского областного суда о 19 апреля 2024 года апелляционная жалоба МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 8 мая 2024 года устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие полномочия врио руководителя Кадышевой Н.В, подписавшей апелляционную жалобу (том 1 л.д.222-223).

25 апреля 2024 года в Челябинский областной суд поступили копии: приказа от 9 сентября 2022 года о назначении Корниенко В.В. руководителем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, приказа от 29 марта 2024 года о предоставлении отпуска Корниенко В.В. на период с 8 по 12 апреля 2024 года и возложении исполнения обязанностей руководителя на этот период на заместителя руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Кадышеву Н.В.

13 мая 2024 года определением Челябинского областного суда апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Челябинского областного суда от 6 марта 2024 года возвращена, ввиду не устранения недостатков (том 1 л.д.238).

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года определение Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, подписанной врио руководителя Кадышевой Н.В. отменено.

Административное дело N 3а-66/2024 с апелляционной жалобой заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Челябинского областного суда от 6 марта 2024 года направлено в Челябинский областной суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба за подписью Корниенко В.В. подана за пределами срока обжалования, а процессуальные права заинтересованного лица на подачу апелляционной жалобы восстановлены определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина