Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-681/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-61/2023 по административному исковому заявлению Кубышевой Ксении Игоревны о признании не действующим в части решения Совета Сортавальского муниципального района от 13 ноября 2023 года N 12 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения", по частной жалобе Кубышевой Ксении Игоревны на определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2024 года, которым заявление Кубышевой К.И. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года удовлетворены административные исковые требования Кубышевой Ксении Игоревны и признано не действующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Сортавальского муниципального района от 13 ноября 2013 года N 12 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения" в части отображения на Карте функциональных зон земельного участка с кадастровым номером N в функциональной зоне леса.

Кубышева К.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26 октября 2023 года, ссылаясь на неясность изложенных в нём выводов в части подтверждения отнесения земельного участка к зоне сельскохозяйственного использования.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2024 года заявление Кубышевой К.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кубышева К.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт с разъяснением решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Оставляя заявление Кубышевой Ксении Игоревны без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, основаны на анализе законодательства и каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, разъяснение решения суда, как один из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" задача суда состоит не в том, чтобы подменять собой органы законодательной власти и самостоятельно изменять волю законодателя, а в том, чтобы проверить принятый нормативный правовой акт в порядке осуществления его полномочий.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса о необходимости отражения в судебном акте выводов об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к зоне сельскохозяйственного использования, изложенное в заявлении, не касается неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, фактически сводится к необходимости дополнения принятого судом решения путём его разъяснения, что в рамках положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимо.

Из содержания решения суда следует, что какая-либо неясность изложенных в нём выводов и формулировок отсутствует, отражены все обстоятельства, которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов, законность и обоснованность решения суда проверена и подтверждена в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления Кубышевой Ксении Игоревны о разъяснении решения суда отказано правомерно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кубышевой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Ехалова