Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 66а-741/2024

г. Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Насиковской А.А, при помощнике судьи Белоноговой Д.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года о прекращении производства по административному делу N3а-208/2024 по административному исковому заявлению ООО "Оникс" об оспаривании решения СПБ ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" об отказе в пересчете кадастровой стоимости, обязании исправить выявленную ошибку и осуществить пересчет кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклады судьи Насиковской А.А, представителя ООО "Оникс" - Ведькал А.А, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя административного ответчика СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" - Гиневой И.Н, мнение заинтересованного лица - Копылова А.С, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление кадастровой оценки" (далее - СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", бюджетное учреждение), в котором просило:

- признать незаконным решение бюджетного учреждения от 24 января 2024 года N 4/2024 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N;

- обязать бюджетное учреждение исправить выявленную ошибку и осуществить пересчет кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости исходя из условия установления ему класса конструктивной системы КС-6.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что представитель ООО "Оникс" Копылов А.С. обратился в учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности.

По результатам рассмотрения данного заявления учреждением принято решение от 24 января 2024 года N 4/2024 об отказе в пересчете кадастровой стоимости.

Административный истец ООО "Оникс" не согласно с данным решением учреждения, в связи с чем общество обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с настоящим административным иском.

Указанный административный иск был принят к производству суда.

В рамках рассмотрения административного дела СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" обратилось к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая на то, что административным истцом ООО "Оникс" не соблюден внесудебный порядок исправления ошибки, установленный статьей 21 Федерального закона N ФЗ-237 "О государственной кадастровой оценке": общество не обращалось в Учреждение с заявлением об исправлении ошибки. Оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение от 24 января 2024 года N 4/2024 было принято бюджетным учреждением по заявлению Копылова А.С, а не административного истца ООО "Оникс" (т.1, л.д.166-168).

Общество возражало против прекращения производства по административному делу, ссылаясь на то, что внесудебный порядок был соблюден, поскольку в бюджетное учреждение во внесудебном порядке с заявлением об исправлении ошибки в порядке статьи 21 Федерального закона N ФЗ-237 "О государственной кадастровой оценке" обратился представитель общества Копылов А.С, а, следовательно, внесудебный порядок был соблюден (т.1, л.д. 187-188).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года производство по настоящему административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе административный истец ООО "Оникс" в лице своего представителя по доверенности Ведькал А.А. просит определение суда от 26 июня 2024 года отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель общества указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу являются неправильными, поскольку обществом соблюден внесудебный порядок, установленный статьей 21 Федерального закона N ФЗ-237 "О государственной кадастровой оценке", общество обращалось с соответствующим заявлением в бюджетное учреждение через своего представителя Копылова А.С.

Бюджетным учреждением представлены возражения на частную жалобу, в которых приводится критическая оценка доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, Санкт-Петербургский городской суд исходил из того, что административным истцом ООО "Оникс" не соблюден внесудебный порядок исправления ошибки, установленный статьей 21 Федерального закона N ФЗ-237 "О государственной кадастровой оценке", поскольку общество не обращалось в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибки, а обратилось сразу в суд, минуя предусмотренный законом порядок, который является обязательным к соблюдению. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что обращение Копылова А.С. в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибки следует расценивать как обращение непосредственно самого общества. При этом суд установил, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Копылов А.С. обращался в бюджетное учреждение как самостоятельное физическое лицо, не обозначив своего статуса в качестве представителя, а документы, выданные Копылову А.С. от имени общества не наделяли его правом подписывать от имени ООО "Оникс" заявление об исправлении ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определяющее значение при проверке законности определения суда первой инстанции является выяснение вопроса о том, являлся ли Копылов А.С. представителем ООО "Оникс" при обращении в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибки, или же Копылов А.С. действовал от собственного имени, в качестве самостоятельного субъекта; а также вправе ли общество оспаривать решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления Копылова А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года ООО "Оникс" оформило доверенность N 1-РП на Копылова А.С. для представления интересов общества в различных органах государственной власти, в организациях и учреждениях по вопросам, связанным с налогообложением, техническим и кадастровым учетом принадлежащего обществу недвижимого имущества с кадастровым номером N (т.1, л.д. 117).

В этой доверенности отражено право Копылова А.С. на подачу заявлений от имени ООО "Оникс" со специальной оговоркой - без права подписи таких заявлений от имени общества (в тексте доверенности выделено жирным шрифтом) (т.1, л.д. 117).

Следовательно, Копылов А.С. не вправе был подписывать от имени ООО "Оникс" какие-либо заявления, в том числе и связанные с обращением Копылова А.С. в бюджетное учреждение.

25 декабря 2023 года Копылов А.С. обратился в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (т.1, л.д. 23-26, 183-186). При обращении в бюджетное учреждение Копылов А.С. в заявлении указал свои персональные данные, сведений о доверителе (ООО "Оникс) в заявлении не привел. Заявление Копылова А.С. не содержит указания на то, что он действует в качестве представителя ООО "Оникс" и в интересах данной организации, общество не указано Копыловым А.С. в качестве заявителя, выданная обществом доверенность на имя Копылова А.С. не была приложена Копыловым А.С. при его обращении в бюджетное учреждение.

Договор на оказание услуг от 25 декабря 2023 года, заключенный в целях оказания услуг по минимизации налоговых платежей между ООО "Оникс" и ООО "Р-Проект", от имени которого в качестве работника действовал Копылов А.С, также не содержит оговорки, наделяющей Копылова А.С. правом подписания от имени ООО "Оникс" каких-либо документов (т.1, л.д.139-146).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно и однозначно свидетельствуют, что при обращении 25 декабря 2023 года в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок Копылов А.С. действовал как самостоятельное физическое лицо, а не как представитель ООО "Оникс".

В соответствии с частью 5 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (далее также - заявители).

Как установлено частью 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Частью 23 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Исходя из системного анализа приведенного законодательства, регламентирующего вопросы исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, во взаимосвязи с нормами процессуального законодательства, следует вывод, что с заявлением об исправлении ошибок в бюджетное учреждение вправе обратиться любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. При этом решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения такого заявления, может быть оспорено любыми заинтересованными лицами, чьи права и интересы затронуты при исправлении ошибки.

Таким образом, по Федеральному закону N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на обращение в учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, наделены все лица вне зависимости от наличия или отсутствия факта нарушений их прав и интересов, поскольку указанный Федеральный закон не содержит каких-либо ограничительных условий, в том числе и в части того, что в бюджетное учреждение могут обратиться только лица, чьи права и интересы нарушены. Бюджетное учреждение не вправе отказать в рассмотрении поступившего заявления об исправлении ошибки по мотиву отсутствия нарушения прав заявителя, такое заявление должно быть рассмотрено бюджетным учреждением по существу при условии соблюдения заявителем порядка подачи такого заявления.

Однако применительно к защите прав в судебном порядке, реализуемой в рамках оспаривания решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибки, действующее процессуальное законодательство указывает на необходимость наличия такого условия, как - нарушение прав и интересов лица, ставшее следствием рассмотрения заявления об исправлении ошибки. Из этого следует, что в суде может быть оспорено решение бюджетного учреждения, принятое в порядке части 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", любым заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате рассмотрения бюджетным учреждением заявления об исправлении ошибки - это может быть как заявитель, обратившийся в бюджетное учреждение с соответствующим заявлением об исправлении ошибки и не согласный с итогом рассмотрения его заявления, так и любое другое заинтересованное лицо, права которого были нарушены в результате исправления ошибки (повлекшего увеличение или уменьшение кадастровой стоимости), даже если такая ошибка исправлена бюджетным учреждением не по заявлению такого лица, а в связи с обращением иных лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации перечисленные условия отсутствуют: Копылов А.С. обратился в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибки в качестве физического лица, по его заявлению бюджетным учреждением принято решение об отказе в исправлении ошибки и пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Оникс". Вместе с тем, решением, принятым бюджетным учреждением по итогам рассмотрения заявления Копылова А.С, права и интересы ООО "Оникс" фактически не затронуты, поскольку положение общества в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости осталось неизменным, кадастровая стоимость объекта недвижимости не изменилась (не увеличилась), и общество при определенных условиях сохраняет право на исправление ошибки в отношении объекта, если таковая в действительности имеется.

При таком положении, учитывая, что ООО "Оникс" в порядке статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не обращалось в бюджетное учреждение с самостоятельным заявлением об исправлении ошибки, то есть обществом не соблюден внесудебный порядок исправления ошибок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона N 237-ФЗ, а также принимая во внимание, что решение бюджетного учреждения об отказе в исправлении ошибки и пересчете кадастровой стоимости, которое принято по заявлению физического лица Копылова А.С, не затрагивает права и интересы ООО "Оникс", то, следовательно, заявленные обществом требования об оспаривании решения бюджетного учреждения не могут быть предметом рассмотрения в суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с требованиями статей 128 и 194 КАС РФ, прекратил производство по настоящему административному делу.

Частная жалоба ООО "Оникс" не содержит в себе доводов, которые могут быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определение Санкт-Петербургского городского суда, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение и Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.