Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 55-512/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Шульги А.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора Чернышова А.А, осуждённых Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Фроловой А.В, Пузина В.С, Харькова С.С, Громышева И.О, Абдурахманова А.Д, Аргунова А.С, адвокатов Федоровой М.А, Антонова И.Н, Мантрова С.В, Хонюковой Т.Б, Логинова Д.А, Дягилева Е.Т, Айдаевой Д.Э, Стручкова И.В, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Фроловой А.В, адвокатов Мантрова С.В, Айдаевой Д.Э, Антонова И.Н, Хонюковой Т.Б, Федоровой М.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Деева Е.С, родившаяся "адрес"

"адрес"

"адрес", осуждена к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ на срок 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Приговор мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Дееву Е.С. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Казберова Ю.Г, родившаяся "адрес"

осуждена к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ на срок 4 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 37, 379 г.) на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 6, 512 г.) на срок 6 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Казберову Ю.Г. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Абдурахманов А.Д,, родившийся "адрес" "адрес", осуждён к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ на срок 4 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 5, 775 г.), с применением статьи 64 УК РФ, на срок 9 лет;

- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1999, 8 г.) на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Абдурахманова А.Д. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Фролова А.В,, родившаяся "адрес", осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы в исправительной колонии.

Пузин "адрес", родившийся "адрес" "адрес", осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы в исправительной колонии.

Этим же приговором осуждены:

Аргунов А.С,, родившийся "адрес" "адрес" РФ, Харьков С.С, родившийся "адрес" "адрес", Громышев И.О, родившийся "адрес".

Приговор в отношении Аргунова А.С, Харькова С.С, Громышева И.О. не обжаловался.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённых Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Абдурахманова А.Д, Фроловой А.В, Пузина В.С, Харькова С.С, Громышева И.О, Аргунова А.С, адвокатов Федоровой М.А, Антонова И.Н, Айдаевой Д.Э, Мантрова С.В, Хонюковой Т.Б, Логинова Д.А, Дягилева Е.Т, Стручкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Деева Е.С, Абдурахманов А.Д, Казберова Ю.Г. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого: Деева Е.С. совершила незаконную пересылку психотропных веществ организованной группой, в особо крупном размере; Абдурахманов А.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Казберова Ю.Г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Пузин В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Фролова А.В. признана виновной в пособничестве на покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Фролова А.В. просит приговор изменить, считать назначенное наказание условным.

По доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является несправедливым и суровым. Просит учесть, что она раскаялась в содеянном, желает восстановиться на учёбе, получить высшее образование и работать по специальности, помогать своей семье. Во время нахождения под домашним арестом она осознала тяжесть содеянного, полагает, что может исправиться без изоляции от общества. Находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, она устроилась на работу, социализировалась в обществе. Наркотические средства она никогда не употребляла.

В апелляционной жалобе адвокат Мантров С.В. просит приговор изменить, применить к назначенному Фроловой А.В. наказанию положения ст.73 УК РФ, считать срок наказания условным с испытательным сроком 3 года, без назначения дополнительных видов наказаний, с возложением дополнительных обязанностей.

По доводам апелляционной жалобы Фролова А.В. свою вину в преступлении признала в полном объёме и защита не оспаривает установленные судом обстоятельства его совершения, квалификацию действий осуждённой, а также вид и размер назначенного ей наказания, но выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, вывод суда, что исправление Фроловой А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы с пребыванием в исправительной колонии, поскольку менее строгое наказание не будет отвечать целям наказания, является неверным.

Суд не учёл: неоконченный характер преступления и как следствие - изъятие из незаконного оборота соответствующих наркотических средств, что существенно уменьшило степень его общественной опасности; второстепенную роль Фроловой А.В. в преступлении (оказала содействие "закладчику" Громышеву И.О. предоставлением телефона и перенаправлением сообщения для него в мессенджере "Телеграм"); отсутствие у неё корыстного мотива и собственно получения преступного дохода; а также данные о личности Фроловой А.В, которая к административной и к уголовной ответственности ранее не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А также поведение Фроловой А.В. уже после совершения преступления, во время предварительного следствия и в судебном разбирательстве по уголовному делу. Оставив учёбу в вузе, в виду отсутствия объективной возможности её продолжения из-за избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, сразу после изменения меры пресечения на подписку о невыезде Фролова А.В. устроилась на работу продавцом-консультантом в магазин одежды, где продолжала трудиться вплоть до окончания рассмотрения дела судом. В связи с чем, указание в приговоре на то, что Фролова А.В. "не работающая" является ошибочным. Защитой за время судебного разбирательства было приобщено две её служебные характеристики, обе исключительно положительные, характеризующие её как грамотного, ответственного работника. Таким образом, Фролова А.В. после длительного пребывания в условиях ограничения свободы смогла социально адаптироваться, получить легальный источник дохода и самостоятельно обеспечить себя. При этом, требования применённых мер пресечения не нарушала, опозданий на судебные заседания не допускала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Казберова Ю.Г. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, по ч.1 ст.228 УК РФ освободить её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит положения ст.49 Конституции РФ, ст.14, 87, 88, 389.9, 389.15, 389.16 УПК РФ.

Суд ссылается на протокол осмотра сотового телефона марки " "адрес"", изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГг, в котором обнаружена переписка, что не соответствует действительности, в данном телефоне не имеется никакой переписки с неустановленным лицом - пользователем " "адрес"" с юзер-неймом @ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ В данном телефоне не содержится также никакой информации о получении ею какого-либо инструктажа по работе "закладчика", о мерах конспирации и безопасности, сведений об отправке ею пробных примеров описания тайников, о согласии приступить к работе, не имеется переписки, в которой её кто-либо направлял на "оператора" магазина " "адрес"", с которым предстояло работать. Такой информации не содержится и в телефоне " "адрес"".

Вывод суда о соответствии её показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, от которых она отказалась в суде, другим доказательствам, не обоснован.

Вывод суда о том, что приведённая в протоколе допроса структура некого преступного сообщества, подтверждается её перепиской, не верен. Структура преступного сообщества не может подтверждаться фотографиями из сотового телефона и наркотическими средствами, а также предоставленными стороной обвинения доказательствами о некой командировке из "адрес" в "адрес", по неустановленным материалам дела, по согласованию с неким "куратором" некого преступного сообщества.

Одно признание вины не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, поскольку должно согласовываться с иными допустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, суд, признавая её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оставил неустановленными иных лиц, которые, по мнению стороны обвинения, существуют и выполняют связующую роль между нею и иными осуждёнными, а также с руководителями преступного сообщества.

Выводы суда основаны только на предположениях. Не может являться допустимым и достоверным предположение стороны обвинения о том, что неустановленные лица, в неустановленном месте и времени создали преступное сообщество, для признания её участия в этом сообществе.

Не могут являться допустимыми доказательствами следственные эксперименты, осмотры сайтов и интернет-магазинов сети "Интернет", они не могут подтверждать вину в совершении преступления в составе преступного сообщества, так как не установлено никакой связи этих источников информации с незаконной деятельностью установленных по делу лиц. Содержание этих информационно-телекоммуникационных сетей может меняться их администратором в любое время. Приведённые ссылки в приговоре не действительны. Даты изучения их находятся за пределами установленных судом периодов и времени преступлений по делу.

Автор жалобы просит признать недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.55-57) о ведении переписки с неустановленным лицом под ником " "адрес"" с юзер-неймом @ "адрес", поскольку ник и юзер-нейм не являются исключительными наименованиями, используемыми в единственном экземпляре для идентификации лица. Из переписки видно, что данное лицо не указывает о принадлежности какому-либо магазину или преступному сообществу.

Вывод суда о том, что её показания в судебном заседании являлись способом защиты, не обоснован и указывает об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

Суд необоснованно признал допустимым доказательством её вины по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод в "адрес") протокол личного досмотра и изъятия предметов, не смотря на то, что он проводился лицом, неуполномоченным на проведение данного процессуального действия. На экспертизу было передано то, что не изымалось. Причастность к пяти тайникам в "адрес", она не подтверждает. Такие сведения содержатся и в рапорте наблюдения, в показаниях свидетелей и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. В протоколе явки с повинной также не содержится сведений о том, что обнаруженные в её жилище наркотические средства приготовлены к сбыту, умысел на их сбыт материалами уголовного дела не подтверждён. Указаний на их размещение в тайники для последующего сбыта ей не поступало. Согласие на их сбыт она не давала. Количество обнаруженного вещества, его фасовка не могут указывать на её намерение сбыть его в дальнейшем. Обращает внимание, что она являлась потребителем наркотических средств и обнаруженное в жилище предназначалось для личного употребления.

Доказательства её вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в деле отсутствуют. Так, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ указывает об обнаружении у неё в ранее досмотренных вещах 4 пакетиков с наркотическими средствами. Из протокола осмотра телефона марки "адрес"" следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения "оператора" для личного употребления был оставлен один пакетик с веществом, который в остатке и был изъят ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что пакеты были обнаружены в её личных вещах спустя два дня после того как её поместили в ИВС. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. При этом, обращает внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ истёк и она подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Выводы суда о её причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в "адрес" также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно указал при описании преступления, что ей было дано указание извлечь наркотики в целях сбыта из тайника, ей действительно в приложении " "адрес"" приходило сообщение, но она своего согласия не давала, это сообщение не является результатом её действий.

Обращает внимание на показания понятой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что она была приглашена для фиксации уже обнаруженного.

Также не соответствует действительности место её задержания, фактически она была задержана, когда подходила к жилому дому на "адрес". Суд не установил, изучала ли она содержание ссылки, присланной ей без её согласия в " "адрес"". Доказательств информированности о содержании ссылки, тем более поиска местонахождения наркотиков по координатам не содержит и протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра телефона и фототаблица к нему (выполненная в неизвестную дату) свидетельствуют о том, что она не отвечала "оператору" длительное время. Предложение неустановленного лица совершить преступное деяние не может расцениваться как безоговорочно принятое к исполнению другим лицом и автоматически приготовлением его к совершению преступления.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в рапорте допущена описка. Свидетель ФИО20 не указывала в суде, что местонахождение тайника обнаруживалось с её участием по координатам на фотографии в телефоне марки " "адрес"". Суд исказил показания свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов И.Н. просит приговор в отношении Казберовой Ю.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы приговор незаконный и необоснованный.

При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других доказательств. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось устранить, трактуются в пользу подсудимого. В основу приговора не могут быть положены не подтверждённые сведения или сведения, основанные на предположениях.

В судебном заседании свидетели ФИО55 и ФИО56 указали, что только лишь предполагали о возможной преступной деятельности Казберовой Ю.Г.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не устранены нарушения, допущенные при проведении следственных действий, а так же не устранены ошибки, допущенные при составлении протоколов следственных действий и соответственно обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Деева Е.С. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в связи с чем смягчить наказание, а также применить положения ст.96 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ просит оправдать.

По доводам жалобы суд учёл не все смягчающие обстоятельства, так суд, изучив в судебном заседании медицинские документы о состоянии здоровья её брата ФИО21, не учёл его заболевание, требующее дорогостоящего лечения. Её семья является многодетной, своего жилья не имеет, снимают жильё, двое братьев являются инвалидами 1 группы, двое детей находятся под опекой. На момент совершения преступления в семье находилось 7 детей (младших братьев и сестёр), что и послужило основанием для совершения ею преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ в силу сложившихся сложных жизненных обстоятельств, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд обоснованно применил при назначении наказания по ч.5 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ. Однако суд в полной мере не изучил данные о её личности, наличие ряда положительных характеристик, её возраст, в связи с чем автор жалобы полагает, что имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст.96 УК РФ при назначении наказания.

Суд не учёл, что длительное лишение её свободы негативно отразится на её семье, её брату требуется постоянно ставить уколы, а она имеет медицинское образование. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что она фактически состоит в брачных отношениях с ФИО22, с которым они намерены зарегистрировать брак и венчаться.

Вывод суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, является необоснованным, суд не учёл её показания, данные в судебном заседании. Она была уверена, что почтовые отправления она отправляет покупателям, а не для дальнейшего сбыта, что она является, по сути, закладчиком. Она не знала названия магазина, о структуре организованной группы, о должностях, ей все это стало известно от следователя ФИО23 Вину она не признавала, признательные показания подписала, находясь под убеждением следователя и адвоката. В ходе предварительного расследования она себя оговорила.

Обращает внимание, что все сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу подсудимого. Суд обязан исследовать все имеющиеся доказательства.

Суд, сославшись на её переписку с куратором преступного сообщества, изложенную в протоколе осмотра предметов (т.16 л.д.24-173) и имеющуюся в её телефоне " "адрес"", сделал неправильный вывод о её осведомлённости о масштабах деятельности преступного сообщества и об её причастности к преступному сообществу, выполняв обязанность "межрегионального отправителя".

Суд исследовал доказательства с обвинительным уклоном, о чём свидетельствует осмотр предметов (т.16 л.д.24-173), проведённый следователем ФИО23 одновременно со следственным экспериментом (т.6 л.д.42-47). Следователь не имела права проводить оперативно-розыскные мероприятия. Следователь ФИО23 показала, что ею с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проведён оперативный эксперимент, где она вела переписку в приложении " "адрес"" с оператором " "адрес"". При получении указаний от оператора, она приехала к ней в следственный изолятор для видео подтверждения с кодовым словом.

Протокол следственного эксперимента был признан недопустимым доказательством.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она устроилась на должность "почтальон", общалась с лицом под ником " "адрес"", которое переадресовало её другому пользователю под ником " "адрес"" от "кадровика" " "адрес"". Таким образом, суд сделал неправильный вывод, что пользователь " "адрес"" являлся "отделом кадров" (кадровик) в данном преступном сообществе, а не " "адрес"".

Суд не дал оценки наличию такой должности как "почтальон".

Суд учёл в качестве доказательства её вины по ч.2 ст.210 УК РФ показания осуждённого ФИО24, который показал, что знает много должностей, в том числе "почтальон", он являлся работником магазина " "адрес"" в "адрес" на должностях "мукомол" и "кадровик", работал под двумя аккаунтами. Он проверял 6 посылок, отправленных ею как "почтальоном", по указанию "оператора".

Также были оглашены показания осуждённого ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования, в которых фигурирует должность "межрегиональный отправитель", что говорит об обвинительном уклоне со стороны следователя ФИО23

Изучив протокол судебного заседания и аудиозапись, автор жалобы обращает внимание на то, что показания ФИО24 в ходе судебного заседания 22 августа (стр.71 протокола) отражены не в полном объёме, а именно на вопрос государственного обвинителя о том, в каких городах действует " "адрес"", ФИО24 ответил, что если смотреть в бумажку, которую ему следователь показала, то видно, что во всех и в "адрес". На уточнение государственного обвинителя о следователе, ФИО24 ответил утвердительно. Действия следователя ФИО23 государственный обвинитель не уточнила.

Суд также не учёл переписку в телефоне ФИО24, из содержания которой следовало, что пользователи, выполняющие функцию "отдела кадров" являются лицами, заинтересованными в привлечении большего количества новых членов преступного сообщества, поскольку от количества привлечённых лиц зависит их денежное вознаграждение, что также подтвердил ФИО24 в судебном заседании.

Данными обстоятельствами подтверждается факт того, что пользователь "Трудоустройство" выполнял функции и занимал должность "отдела кадров" в данном преступном сообществе, являлся заинтересованным в её трудоустройстве, соответственно, при возникновении у неё сомнений либо с целью мотивации трудоустройства мог убедить, что магазин безопасный, работает долго и на большой территории. Поэтому на момент трудоустройства воспринимать полученную информацию как достоверную она не могла.

Обращает внимание, что суд не дал оценки её показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала про переписку с данным пользователем, она говорила, что не обратила внимания на его слова и не приняла их серьёзно, не поверила данной информации, восприняла, как хвастовство, чтобы завлечь на эту работу, проверить информацию не могла, так как не знала название магазина. Боялась, что могут не принять на работу, поэтому все её ответы в данном чате - это попытка завести доверительные отношения, при этом полученная информация серьёзно ею не воспринималась. Данные показания подтверждают факт отсутствия у неё осознанности, осведомлённости о географической распространённости и масштабах деятельности преступного сообщества и её причастности к данному преступному сообществу.

В суде она поясняла, что заработав необходимую сумму денег 45-50 тысяч рублей на операцию брату, отправив три почтовых отправления, она добровольно покинула данную сферу, уведомив оператора, на что последний согласился. О намерении заработать 100000 рублей она не сообщала.

Автор жалобы обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме отражены вопросы государственного обвинителя и её ответы касательно стоимости операции брата и достаточно ли было заработанных денег.

Суд не принял во внимание, что она добровольно покинула сферу незаконного оборота наркотических средств.

Указывает, что дальнейшее общение с оператором " "адрес"" после сообщения об уходе, было только для заключения досудебного соглашения. Получив сообщение от оператора " "адрес"" о задержании получателя её последней посылки, она сильно испугалась, приняла решение добровольно выдать партию наркотического средства и поддерживать связь с оператором " "адрес"".

Полагает, что возобновление переписки с оператором " "адрес"" после её добровольного выхода из преступной деятельности нельзя квалифицировать по ст.210 УК РФ, у неё уже не было преступных намерений.

Обращает внимание на протокол своего допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг, в котором она вину и факт отправки игрушечной машины, внутри которой находились психотропные вещества, выразив намерения дать показания после заключения досудебного соглашения, желает оказать содействие следствию.

Суд также не учёл показания следователя ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, из которых следовало, что она желала заключить досудебное соглашение, ей было предложено продолжать переписку, на что она согласилась. Хотели получить информацию о месте нахождения наркотических средств.

Обращает внимание на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. - выписки движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по её счёту, из которого видно, что после получения последней суммы за посылку, после ДД.ММ.ГГГГ, на её имя больше не было поступлений денежных средств из преступной сферы, что также указывает на то, что она добровольно вышла из преступной сферы.

Обращает также внимание на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому осмотрена переписка в её сотовом телефоне, и видно, что пользователь " "адрес"" с 8 по ДД.ММ.ГГГГг. пытался отправлять ей сообщения, на которые она указывала о своей занятости, после чего он прекратил ей писать.

Она добровольно прекратила участие в сфере незаконного сбыта наркотических средств, встала на путь исправления, раскаялась, обязуется больше не совершать преступления.

Суд необоснованно не применил положения ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде смертной казни не применяется к женщинам. Просит применить положение ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Просит учесть её поведение после совершения указанных преступлений и намерение вступить в брачные отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова М.А. в защиту Деевой Е.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный и подлежит отмене.

Автор жалобы указывает о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Деевой Е.С, поскольку преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, было окончено на территории "адрес", поскольку получение ФИО53 наркотического средства в "адрес" не имеет правового значения для вывода о месте окончания преступления, связанного с незаконной пересылкой наркотического средства.

Таким образом, в ходе расследования были нарушены правила территориальной подсудности уголовного дела, в результате чего обвинительное заключение составлено ненадлежащим должностным лицом, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту окончания преступления Деевой Е.С. на территории "адрес".

Вывод суда, что Деева Е.С. приняла участие в преступном сообществе, не нашёл своего подтверждения.

В основу вывода об участии в преступном сообществе (преступной организации) судом положены признательные показания Деевой Е.С, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании (л.д.23-24 приговора).

Однако показания Деевой Е.С, данные ею в ходе предварительного следствия, являются самооговором. Деева Е.С. в суде пояснила, что не знала о структуре организованной группы, должностях, узнала об этом от следователя в ходе расследования уголовного дела, подписала изготовленный машинописный текст показаний под давлением.

При этом признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме этого, как на доказательство вины Деевой Е.С. в совершении преступления, суд сослался на переписку Деевой с "куратором" преступного сообщества. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр сотового телефона " "адрес""; сотового телефона " "адрес""; банковской карты ПАО " "адрес"", накладных об отправке посылки, в котором изложена переписка с "куратором" (т.16 л.д. 24-173), проведены следователем ФИО23 в одно и то же время с оперативным экспериментом (т.6 л.д.42-47). Данные следственные действия обжалованы в суде. Однако суд признал недопустимым доказательством только протокол следственного эксперимента.

Таким образом, следователь ФИО23 фактически приняла участие в ОРМ, хотя и не являлась субъектом оперативно-розыскной деятельности, а поэтому в силу закона не имела права и расследовать уголовное дело в отношении Деевой Е.С.

Однако суд первой инстанции этим доводам никакой оценки не дал, не указал, какими доказательствами они опровергаются или подтверждаются.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра документов (т.6 л.д. 24-173), мотивируя тем, что следователь в перерыве следственного действия вправе проводить иные следственные действия. Между тем в протоколе не указано время приостановления и возобновления оперативного эксперимента.

Указанное свидетельствует о том, что следователь ФИО23 прослеживала переписку с оператором " "адрес"", которую вела на своём сотовом телефоне, использованным при проведении оперативного эксперимента, постоянно, а также о том, что предварительное расследование велось явно с обвинительным уклоном с нарушением процессуального закона, однако данному обстоятельству суд также оценки не дал.

Деева Е.С. показала, что ранее Абдурахманова, Пузина, Аргунова, Харькова, Казберову, Громышева, Фролову не знала.

Автор жалобы полагает, что доказательств того, что Деева Е.С. участвовала в преступном сообществе и осознавала общие цели функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему, в материалах дела не содержится, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Деева Е.С. должна быть оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить Пузину В.С. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор не обоснованно суровый, суд учёл ряд смягчающих обстоятельств, при этом, не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства - состояние здоровья его матери (ФИО27) и супруги (ФИО28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ супруга Пузина В.С. родила ребёнка, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть нахождение на иждивении Пузина В.С. малолетнего ребёнка.

Поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции и не дошли до потребителей, то данное обстоятельство существенно уменьшает общественную опасность преступления. После совершения преступления Пузин В.С. содействовал следствию, давал изобличающие показания и раскрывал неизвестные следствию детали преступной деятельности, что способствовало быстрому и полному раскрытию преступления, сообщил о других участниках преступления.

Назначенное судом наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима крайне негативно скажется на условиях жизни семьи Пузина В.С, в частности, его ребёнка и супруги, поскольку после рождения ребёнка супруга будет находиться в отпуске по уходу за ребёнком и соответственно не сможет работать. Таким образом, уровень жизни семьи Пузина В.С. ухудшится.

Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку Пузин В.С. встал на путь исправления, искренне раскаялся, обязуется впредь не совершать преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Айдаева Д.Э. в защиту Абдурахманова А.Д. просит приговор отменить в части осуждения Абдурахманова А.Д. по ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и оправдать его.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный, а назначенное наказание несправедливое.

В основу обвинительного приговора положены показания оперативных сотрудников и материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых не представляется возможным объективно установить причастность Абдурахманова А.Д. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Сотрудники Бурнашев и Захаров в своих показаниях подтвердили, что Абдурахманов А.Д. не дошёл до координат, где были оборудованы муляжи, когда они увидели, что Абдурахманов А.Д. уходит, они решили его остановить и обыскать. Таким образом, Абдурахманов А.Д. решилдобровольно отказаться от совершения преступления.

В связи с чем вывод суда о наличии в действиях Абдурахманова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ не основан на законе, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" изготовлен муляж наркотического средства с использованием пищевой соды и оборудованы в тайники (т.2.л.д.72-73).

При квалификации указанных действий осуждённого суд исходил из того, что Абдурахманов А.Д. выполнял все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в указанном размере, однако довести до конца своё преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан во время отхода, поскольку обнаружил наблюдение за местом тайника - "закладки", а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции заранее, вместо них был помещён муляж. Суд установил, что согласно достигнутой с иными, неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, отведённая Абдурахманову А.Д. роль сводилась к получению наркотического средства через оборудованные тайники и дальнейшему помещению свёртков с наркотическим средством в другие тайники более мелкими партиями, с последующей передачей координат нахождения оборудованных им тайников неустановленному органом предварительного расследования лицу.

Вместе с тем, как установлено судом, Абдурахманов А.Д. не являлся организатором преступной группы, по данному эпизоду получил информацию о месте хранения наркотического средства, общим весом 1999, 4г, которое он должен был получить и сбыть, согласно распределённым ролям, за денежное вознаграждение. Абдурахманов А.Д. направился за указанным наркотическим средством, но не смог его забрать, то есть не довёл свой умысел до конца по причинам от него независящим. Действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке указанного наркотического средства он не осуществил.

Автор жалобы просит изменить приговор, квалифицировать действия Абдурахманова А.Д. по преступлению в отношении наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Установив в действиях Абдурахманова А.Д. наличие квалифицирующих признаков, суд вместе с тем ошибочно оценил стадии совершения указанных преступлений, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Оспаривая выводы суда о наличии преступного сообщества, защита указывает, что структурные подразделения, действующие в Якутске, при установленных приговором обстоятельствах, нельзя отнести к структурным подразделениям либо обособленным группам, так как они не имеют руководителей этих подразделений, либо они не установлены и их руководство не подтверждено исследованными доказательствами. Все действия лиц, входящих в организованную преступную группу по незаконному обороту наркотических средств Абдурахмановым А.Д. зафиксированы только в "адрес", о существовании других участников он не знал, в связи, с чем оснований для признания территориально обособленных групп, состоящих из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которые бы действовали по территориальному признаку в других регионах "адрес") или "адрес" по материалам уголовного дела не установлено.

Таким образом, вывод суда о структурированности в организованной преступной группе, в которую входил Абдурахманов А.Д, не подтверждается исследованными доказательствами, что исключает квалификацию действий осаждённого по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Действия Абдурахманова А.Д. свидетельствуют о совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе организованной группы.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств не учёл, что Абдурахманов А.Д. из многодетной семьи, являлся единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Деевой Е.С, Фроловой А.В. - без удовлетворения.

На возражения прокурора Деева Е.С. указывает о нарушении права на защиту со стороны её адвоката на предварительном следствии, действия которого были направлены на ухудшение её положения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств и психотропных веществ, осуждённых Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Абдурахманова А.Д, Фроловой А.В, Пузина В.С, а также виновности Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Абдурахманова А.Д. - в участии в преступном сообществе (преступной организации) - основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому преступлению.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимых и свидетелей, а также ранее осуждённых лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, судом оценены правильно, путём их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осуждёнными и защитниками, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы относительно допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришёл к выводу, что все следственные действия, в частности - личные досмотры, обыски, осмотры, выемки, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Доводы защиты о том, что Абдурахманов А.Д. добровольно отказался от получения наркотического средства посредством тайника, расположенного в лесном массиве "адрес", его умыслом не охватывалось участие в преступном сообществе, были проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

При этом суд признал достоверными показания Абдурахманов А.Д, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в соучастии с другими лицами с использованием сети Интернет, а также о своей роли, в частности о выполнении им функции "закладчика", получении от "оператора" адреса тайников с фасованными наркотиками, которые распространял путём сокрытия в тайниках на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. "оператор" предложил ему стать "складом", на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГг. по указанию "оператора" поехал на участок местности в лесу за рекой в "адрес" "адрес" за тайником, оборудованном в снегу с 2 кг. наркотиков. Ориентируясь по фото и координатам, нашёл место тайника, однако увидев за ним слежку, ушёл в другую сторону, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, в частности, проведением ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 25.11.2021г. (т.2 л.д.9-17) и "Оперативный эксперимент" от 6.12.2021г. (т.4 л.д. 218-221), осмотром сотового телефона " "адрес" (т. 2 л.д. 74-78, т.15 л.д. 76-218), осмотрами места преступления (т.4 л.д.19-26, 230-239, т.17 л.д.1-23, т.22 л.д.239-249), показаниями ФИО30

Довод Абдурахманова А.Д. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не стал забирать наркотическое средство из тайника - неосновательный, поскольку сотрудниками полиции наркотическое средство было изъято и за местом тайника велось наблюдение, которое послужило прекращением преступных действий со стороны Абдурахманова А.Д. и дальнейшее его задержание.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены доказательства виновности Казберовой Ю.Г. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний Казберовой Ю.Г, данных на предварительном следствии следует, что с использованием мессенджера " "адрес"" в интернет-магазине " "адрес"" выполняла функцию "курьера" по сбыту наркотических средств. От "оператора" получала информацию о местонахождении тайника с наркотиками, которые размещала в различных местах "адрес"; через тайники получала партии наркотических средств, оборудованные "складом". Готовые расфасованные наркотики раскладывала по тайникам, адреса которых получала от "оператора". ДД.ММ.ГГГГ забрала из тайника по указанию "оператора" наркотическое средство, которое расфасовала на 200 пакетов и 17, ДД.ММ.ГГГГ разместила в тайники. В "адрес" была задержана сотрудниками полиции. О задержании сообщила "оператору", который предложил продолжить деятельность в качестве "склада" интернет-магазина " "адрес"" в "адрес", являющегося филиалом интернет-магазина " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ прибыла в "адрес", сообщила о прибытии "оператору", арендовала квартиру, подготовилась к фасовке наркотиков. Получив информацию о партии из 25 разовых доз наркотика, изъять из тайника их не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Суд обоснованно признал достоверными показания Казберовой Ю.Г, данные в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре. В частности, в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. у Казберовой Ю.Г. обнаружены предназначенные для сбыта предметы, контейнер с веществом белого цвета, сотовый телефон " "адрес"" (т.9 л.д. 129-130); в ходе обыска в жилище Казберовой Ю.Г. по адресу: "адрес", также обнаружены предметы для фасовки, упаковки наркотического средства и дальнейшего сбыта, полимерные пакеты с веществом (т.9 л.д. 165-177, 178); в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Казберовой Ю.Г, обнаружена переписка посредством мессенджера " "адрес"" с "оператором" о получении наркотического вещества, распределения на свёртки, дальнейшее размещение в тайниках (т.10 л. 47-79).

В ходе личного досмотра Казберовой Ю.Г. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обнаружены в том числе сотовый телефон " "адрес"", пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета (т.9 л.д. 11).

При осмотре сотового телефона " "адрес"" также обнаружены сообщения об адресах тайников, оборудованных в "адрес", отчёт о проделанной работе, переписка с "оператором" в "адрес", связанная с оборотом наркотических средств, их фасовки, помещения в тайники, возможного розыска Казберовой (т.17 л.д. 186-250, т.18 л.д. 1-18).

Сооружение Казберовой Ю.Г. тайников с наркотическим средством, информацию о которых она сообщала "оператору", подтверждается протоколами осмотра места происшествия, ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Доводы осуждённой Казберовой Ю.Г. о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГг. в её личных вещах наркотические средства не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. данные вещи были осмотрены, и изъятое вещество отсутствовало, является неосновательными.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлись личные вещи, находящиеся при Казберовой Ю.Г, когда её преступные действия были пресечены, в частности из кармана куртки был изъят сотовый телефон, в дамской сумке чёрного цвета изъяты пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, приспособление для употребления наркотиков в виде стеклянной трубки, изъятые вещи упакованы и опечатаны.

При этом предметом осмотра личных вещей при доставлении в 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Казберовой Ю.Г. в ИВС являлся полимерный пакет с личными вещами, находящийся при ней, в котором были обнаружены футляр с полиэтиленовыми пакетами, содержащими вещество светлого цвета и растительного происхождения, курительная трубка с пластиковыми трубками (т.9 л.д.49, 48).

Таким образом, отражённые в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ личные вещи Казберовой Ю.Г. не являлись предметом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ

Довод Казберовой Ю.Г. о недопустимости протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения, мотивированные выводы судом в приговоре приведены.

Каких-либо оснований сомневаться в участии ФИО20 при производстве личного досмотра, о чём в апелляционной жалобе указывает Казберова Ю.Г, а также в достоверности её показаний, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. (т.15 л.д. 55-57), несогласие осуждённой Казберовой Ю.Г. с оценкой доказательства, данной судом, не свидетельствует о его недопустимости.

Вина Деевой Е.С, Пузина В.С, Фроловой А.В. в незаконном обороте наркотических средств также нашла своё подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Деевой Е.С. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она выполняла функции "межрегионального отправителя" наркотиков. В её обязанности входило получение партии наркотиков из тайников, сокрытие их внутри игрушки и отправление в другие регионы России, свои действия координировала с "оператором".

В сентябре 2021г. через почту России отправила посылку с игрушечной машиной, в которой находилось вещество. Данные получателя посылки получила от "куратора". За отправление посылки получала вознаграждение в размере 15000 рублей. Всего отправила 3-4 посылки. Наркотики получала через тайник, координаты которого отправлял "куратор".

Согласно показаниям Пузина В.С. на предварительном следствии, он посредством сотового телефона через мессенджер " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГг. устроился "закладчиком (курьером)" наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ получил от "оператора" адрес с координатами тайника, в котором были 25 свёртков с наркотиками, разложенные им в "адрес", за что получил 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ "оператор" отправил ему координаты тайника с 50 свёртками на горе "адрес". Около 18 часов отправился к тайнику, подобрал в снегу свёрток с наркотиками, однако был задержан сотрудниками полиции. Функции "закладчика" ему известны, знакомился с инструкцией.

Фролова А.В. признала вину в пособничестве на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в стадии предварительного следствия показала, что в сети Интернет нашла предложение о сооружении тайников с наркотическими средства за вознаграждение от 60000 рублей до 200000 рублей. О данном предложении она сообщила Громышеву И.О, который согласился и с её телефона направил на аккаунт " "адрес"" свои документы, пример описания и видео. 25 или ДД.ММ.ГГГГг. " "адрес"" отправил сообщение с координатами, фотографиями и описанием тайника с наркотиками. В тот же день она перенаправила Громышеву И.О. информацию с адресом тайника. Громышев И.О. обещал поделиться деньгами от работы наркокурьером.

Показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они сообщали о способе, месте, времени совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Заявление стороны защиты о признании по делу в качестве недопустимых доказательств: протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 42-47) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.6 л.д.24-173) судом было проверено. Все изложенные в ходатайстве обстоятельства, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в соответствующем решении, основания сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется (т.49 л.д.115-119).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Полученные в результате проведённых мероприятий данные были соответствующим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Доводы осуждённых Казберовой Ю.Г, Деевой Е.С, Абдурахманова А.Д. о том, что они оговорили себя в ходе предварительного расследования, вследствие применения к ним недозволенных методов следствия, судом тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Нарушение прав осуждённых на защиту в стадии предварительного расследования и судебного следствия не допущено.

Вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, суд дал правильную юридическую оценку действиям Казберовой Ю.Г, Деевой Е.С, Абдурахманова А.Д. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства, характерные для преступного сообщества (преступной организации), по настоящему делу установлены.

На основании совокупности доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу, что преступное сообщество, участниками которого являлись Деева Е.С, Казберова Ю.Г, Абдурахманов А.Д, являлось структурированным, при этом выделение структурных подразделений было произведено по территориальному и функциональному принципам.

Каждый из них понимал, что действует в составе преступного сообщества (преступной организации), осуществляя одну из имевших в нём функций, имеется иерархия, члены которой выполняют строго отведённые им роли.

Деева Е.С. являлась "межрегиональным отправителем" наркотических средств и психотропных веществ в составе структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), действующей на территории г.Москвы, получала от "оператора" адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств и психотропных веществ, которые после извлечения упаковывала в полости различных предметов и в целях сбыта отправляла через службы курьерской доставки в город, на территории которого действуют структурные подразделения преступного сообщества (преступной организации).

Абдурахманов А.Д. являлся "закладчиком" наркотических средств в составе структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), действующим на территории "адрес", получал от "оператора" адреса тайников с мелкооптовыми партиями наркотиков, которые размещал в тайники, информируя "оператора", после повышения совмещал должность "закладчика" с должностью "склада" в интернет-магазине " "адрес"" в составе преступного сообщества (преступной организации) для сбыта наркотических средств неопределённому кругу потребителей.

Казберова Ю.Г. являлась "закладчиком" наркотических средств в составе структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) в "адрес" интернет-магазина " "адрес"", в "адрес" в интернет-магазине " "адрес"", получала от "оператора" адреса тайников с мелкооптовыми партиями фасованных наркотиков, которые размещала в тайники, информировала "оператора" об их местонахождении.

Преступное сообщество характеризовалось такими признаками как устойчивость и сплочённость её состава, согласованность и координация действий соучастников преступлений, о чём достаточно подробно изложено в приговоре.

Показания КАзберовой Ю.Г, Деевой Е.С, Абдурахманова А.Д. о том, что они не были осведомлены о масштабах деятельности преступной организации, не входили в её состав и не выполняли отведённые им роли, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

То обстоятельство, что осуждённые не были знакомы друг с другом, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления и не входили в состав преступного сообщества, поскольку установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности знакомство между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло определённые функции; при этом связь участников как внутри структурных подразделений организованной группы, так и с руководителями осуществлялась в основном путём использования информационно-телекоммуникационных систем.

Об умысле осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым наркотические средства приобретались, перевозились, хранились, фасовались и помещались в тайники - "закладки" для их дальнейшего сбыта потребителям наркотиков.

Действия всех осуждённых были обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку преступления они совершали в целях получения денежного вознаграждения.

Доводы Деевой Е.С. о добровольном выходе из преступного сообщества не влияют на правильность юридической квалификации её действий.

По каждому эпизоду совершённых осуждёнными преступлений судом дана правильная юридическая оценка, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с юридической квалификацией действий осуждённых являются несостоятельными.

Составы преступлений, в том числе и тех, которые оспариваются осуждёнными и защитниками, судом установлены, правильность юридической квалификации действий Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Абдурахманова А.Д, Пузина В.С. и Фроловой А.В. сомнений не вызывает.

Довод жалобы адвоката Айдаевой Д.Э. о необходимости переквалификации действий Абдурахманова А.Д. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является необоснованным, поскольку суд квалифицировал действия Абдурахманова А.Д. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводу адвоката Федоровой М.А, установленные уголовно-процессуальным законом правила подсудности данного уголовного дела соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Деевой Е.С. о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания нельзя признать состоятельными, поскольку письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, в целом соответствует аудиозаписи, в нём правильно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, как того требует ст. 259 УПК РФ. Искажений, ставящих под сомнение правильность содержания письменного протокола судебного заседания, не имеется.

Психическое состояние осуждённых Пузина В.С, Абдурахманова А.Д, Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Абдурахманова А.Д, и Фроловой А.В. судом проверено. С учётом выводов комиссии экспертов (т.12 л.д. 65-66, 88-89, 158-159, 206-209), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Абдурахманова А.Д, Пузина В.С. и Фроловой А.В.

При назначении наказания осуждённым Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Абдурахманову А.Д, Пузину В.С. и Фроловой А.В. учтены сведения об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и общественная опасность совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также при назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии - характер и степень фактического участия каждого при совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Вопреки доводу жалобы Деевой Е.С. наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, молодой возраст, состояние здоровья родственников и их инвалидность, оказание материальной помощи близким родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Факт рождения ребёнка у осуждённого Пузина В.С. после постановления приговора, как обстоятельство, смягчающее его наказание, по мнению судебной коллегии, не влияет на справедливость назначенного Пузину В.С. наказания, поскольку при определении его вида и размера суд первой инстанции учитывал нахождение в состоянии беременности его супруги.

Вопреки доводам жалобы Деевой Е.С. суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Оснований для смягчения наказания каждому осуждённому судебная коллегия не усматривает, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Фроловой А.В, Пузина В.С, Абдурахманова А.Д. основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения названных положений УК РФ.

Отягчающих наказание Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Фроловой А.В, Пузина В.С, Абдурахманова А.Д. обстоятельств не установлено.

Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения положений ст. 96 УК РФ. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности совершившего преступление лица. С учётом характера совершённых преступлений и отсутствие сведений, свидетельствующих об особенностях личности, позволяющих распространить на Дееву Е.С. правила привлечения к уголовной ответственности и назначения ей наказания, установленные законом для несовершеннолетних, не имеется.

В то же время суд мотивировал свои выводы относительно возможности назначения Деевой Е.С. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Абдурахманову А.Д. по п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения к Деевой Е.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ в силу ч.3 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона правила ч.3 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым не может быть назначено пожизненное лишение свободы, в том числе, на женщин, согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ.

С учётом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка суда на невозможность применения к Деевой Е.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ в силу ч.3 ст.62 УК РФ. Между тем, возможность применения к Деевой Е.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения Деевой Е.С. наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении ей наказания применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Наказание осуждённым назначено с учётом всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме. Оснований для смягчения наказания каждому осуждённому судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Фроловой А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Абдурахманову А.Д. и Пузину В.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению.

Обжалуемым приговором Казберова Ю.Г. признана судом виновной и осуждена, помимо других преступлений, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности уголовного преследования за него истёк по прошествии 2 лет с момента совершения (ДД.ММ.ГГГГг.).

С учётом того, что к этому времени приговор по настоящему уголовному делу, хотя и был уже постановлен, но ещё не вступил в законную силу, Казберова Ю.Г. подлежит освобождению от назначенного наказание по ч.1 ст.228 УК РФ. Соответственно подлежат смягчению наказания, назначенные Казберовой Ю.Г. по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казберовой Ю.Г. и Деевой Е.С. изменить.

Исключить из приговора указание об отсутствии основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Деевой Е.С. за преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Казберову Ю.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Казберовой Ю.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Абдурахманова А.Д, Пузина В.С. и Фроловой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Деевой Е.С, Казберовой Ю.Г, Фроловой А.В, адвокатов Мантрова С.В, Айдаевой Д.Э, Антонова И.Н, Хонюковой Т.Б, Федоровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи