Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 55-546/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Хам Ю.И, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных Петрова Д.Н, Кудачина В.В, ЯвруянаГ.А, (посредством видео-конференц-связи)

адвокатов Диль Ю.Ю, Фокина В.В. (посредством видео-конференц-связи), Рублевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ШиповаловойЮ.М, апелляционным жалобам осужденного Петрова Д.Н. и его защитников Карбышева Д.Н. и Диль Ю.Ю, осужденного Кудачина В.В. и его защитника Фокина В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 года, которым

Петров Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, всего до 4 лет 1 месяца, 2) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в филиале по Ленинскому району "адрес" ФКУ УИИ России по "адрес" в связи с отбытием наказания, осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам

лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам

лишения свободы, по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 1 году

лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Петров Д.Н. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Петров Д.Н. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы.

Кудачин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам

лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам

лишения свободы;

по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Кудачин В.В.

назначено наказание в виде 16 лет

лишения свободы.

Явруян Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет

лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Петров Д.Н. Кудачин В.В, Явруян Г.А. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Петров Д.Н, Кудачин В.В. Явруян Г.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Петров Д.Н. и Кудачин В.В. время их содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Явруян Г.А. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, мнение прокурора ЯимоваБ.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Петров Д.Н. и его защитника - адвоката ДильЮ.Ю, осужденного Кудачин В.В. и его защитника - адвоката Фокина В.В, осужденного Явруян Г.А. и его защитника - адвоката Рублевой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Петров Д.Н. и Кудачин В.В. осуждены за незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Явруян Г.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории "адрес", Петров Д.Н. и Кудачин В.В, действуя в составе организованной преступной группы под руководством неустановленного лица в роли "химиков-варщиков", используя полученные от участников преступной группы прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, специальное химическое и иное оборудование, а также иные предметы и химические вещества (реактивы), путем проведения соответствующих химических реакций и иных действий, в приспособленных ими частном доме по адресу: "адрес" в гаражном боксе N, расположенном по адресу: "адрес", по заранее полученным для этой цели методикам, произвели наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2872, 5 грамма, в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Н, Кудачин В.В, в продолжение общего умысла, направленного на производство и последующий сбыт наркотических средств, действуя по указанию неустановленных участников преступной группы, в том же месте намеревались незаконно произвести наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 7770, 2 грамма, в особо крупном размере, посредством переписки в интернет-мессенджере "Telegram" договорились с неустановленными участниками преступной группы о дальнейшем совместном производстве вышеуказанного наркотического средства на постоянной основе, в том числе обсудили возможность приобретения какого-либо помещения, подходящего под оборудование в нём новой лаборатории по серийному производству наркотических средств.

Кроме того, Петров Д.Н, Кудачин В.В, в период с 9 часов 17 минут по 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию неустановленных участников организованной преступной группы, часть произведённого при указанных выше обстоятельствах наркотического средства - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2848 грамма, в целях сбыта поместили в совместно подысканное ими малозаметное место - тайник, расположенный на участке местности находящемся на расстоянии около 220 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: "адрес", после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путём переписки через интернет-мессенджер "Telegram" сообщили неустановленным участникам организованной преступной группы информацию о месте расположения тайника-закладки с данным наркотическим средством.

В указанный период времени Явруян Г.А, выполняющий в организованной преступной группе роль оптового курьера, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" путём переписки

получив от указанных выше неустановленных лиц, сведения о месте нахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, на автомобиле "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак "данные изъяты", проследовал к месту расположения тайника, где около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ получил смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2848 грамма, которое поместил в специально оборудованный в автомобиле тайник, в котором в дальнейшем стал хранить указанное наркотическое средство с целью его дальнейшей передачи неустановленным лицам, выполняющим функции "розничных курьеров", до задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 5 минут до 10 часов 27 минут.

Кроме того, в период с 9 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Н, Кудачин В.В. часть произведённого при указанных выше обстоятельствах наркотического средства - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 24, 3 грамма, в целях сбыта поместили в тайник, расположенный на участке местности на расстоянии около 20 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: "адрес", где наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", Петров Д.Н. и Кудачин В.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Н. и Кудачин В.В., действуя в составе организованной преступной группы согласно отведенной им преступной роли, получили необходимые для производства наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 11807 граммов, который переместили в заранее подысканный заброшенный частный дом, находящийся в малолюдном месте по адресу: "адрес", где осуществляли его хранение, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переместили его в гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", и в кладовое помещение, находящееся на втором этаже второго подъезда дома по адресу: "адрес", где в вышеуказанный период времени продолжили хранить с целью использования при производстве наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). До его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиповалова Ю.М, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о конфискации в доход государства изъятых у Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. сотовых телефонов как орудий и средств совершения преступления, в нарушение п.2 ч.1 ст.309, ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора решения о конфискации имущества не привел, ограничившись лишь указанием о сохранении ареста.

Просит приговор изменить, конфисковать в доход государства принадлежащие Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. сотовые телефоны.

В апелляционной жалобе адвокат Диль Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Петров Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Оспаривает выводы суда о наличии у Петров Д.Н. и Кудачин В.В. умысла на производство наркотического средства.

Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих серийность получения наркотиков.

В опровержение выводов суда в этой части приводит собственный подробный анализ и оценку обстоятельств дела, указывая, что Петров Д.Н. и Кудачин В.В. специально не подыскивали помещений для изготовления наркотиков, используя в этих целях уже имеющиеся в их распоряжении жилой дом в деревне и арендованный гаражный бокс, в материалах дела отсутствуют экспертные заключения, что эти помещения являлись лабораторными, полученное оборудование также не являлось специально предназначенным для производства наркотиков, экспертное заключение о возможности получения наркотического средства при использовании изъятых предметов носит вероятностный характер, экспертных выводов о том, что изъятое имущество может быть и было использовано исключительно для целей получения наркотических средств, в деле не имеется, была изготовлена только одна партия наркотиков, которую и пытались сбыть.

Высказывает суждения, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла осужденного на изготовление наркотиков с целью последующего сбыта.

С учетом изложенного считает, что действия Петров Д.Н. по изготовлению и сбыту вещества массой 2848 гр, необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оспаривает причастность Петров Д.Н. к сбыту вещества массой 24, 3 грамма.

Ссылается на то, что материалами дела не установлен факт совместного изготовления и деления общей массы вещества на два объема, факт организация тайника для наркотического средства массой 24, 3 гр. по указанию "куратора", факт осведомленности Петров Д.Н. о действиях Кудачин В.В. по организации тайника для наркотического средства массой 24, 3 гр.

Приводит показания осужденных о том, что Кудачин В.В. самостоятельно, без ведома Петров Д.Н. поместил наркотическое средство массой 24, 3 гр. в тайник в районе своего дома, для личного употребления, так как является потребителем наркотических средств.

Указывает, что сотрудники, проводившие ОРМ не могут утверждать, что Петров Д.Н. был осведомлен об этих действиях Кудачин В.В, поведение осужденных на месте размещения тайника оценивает применительно к их версии о том, что Кудачин В.В. сообщил о необходимости отойти по нужде.

Заявляет о недопустимости результатов ОРМ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела постановления руководителя органа, осуществляющего ОРМ.

Высказывает мнение о провокации преступления, ссылаясь на то, что в процессе наблюдения на протяжении длительного времени действия осужденных не были своевременно пресечены.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Приводит сведения о наличии на воспитании у обвиняемого 5 малолетних детей, ряда хронических заболеваний, инвалидности, о неудовлетворительном состоянии здоровья матери Петров Д.Н, которая нуждается в посторонней помощи.

Отмечает активное способствование обвиняемого в раскрытии и расследовании преступлений.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ПетроваД.Н. с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимальных пределов, применив положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карбышев А.Г. в защиту интересов осужденного Петров Д.Н. считает приговор незаконным.

Указывает, что осужденные не сбывали наркотическое средство, ссылаясь на то, что имела место передача наркотического средства заказчику, не зная, получилось ли изготовление наркотика, факт получения осужденным денежных средств за наркотическое средство не установлен.

Полагает о провокации преступления по основаниям, аналогичным жалобе адвоката Диль Ю.Ю, ссылаясь на то, что действия осужденных не были своевременно пресечены.

Назначенное Петров Д.Н. наказание считает чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Приводит совокупность установленных судом и имеющихся в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих осужденного сведений.

Считает, что суд формально перечислил их в приговоре и не дал им должной оценки.

Просит приговор "адрес" изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Петров Д.Н. в возражениях на апелляционное представление прокурора приводит доводы о несогласии с приговором суда.

Предъявленное обвинение считает основанным на домыслах и предположениях.

Заявляет, что не установлены факты производства, сбыта, организованной группы, не установлены обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что он совместно с Кудачин В.В. сделали тайник ДД.ММ.ГГГГ считает противоречащими материалам дела, в том числе показаниям осужденного Кудачин В.В, свидетеля ФИО3

Выражает несогласие с выводами суда о конспирации преступной деятельности, указывает, что гараж был им арендован для бытовых нужд, дом в деревне принадлежал близким родственникам Кудачин В.В, не установлены факты оплаты за изготовленное наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции.

Просит принять во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приводит доводы о деятельном раскаянии, положительно характеризующие его сведения, подробные ссылки на семейные обстоятельства, просит учесть, что на его воспитании находится 5 несовершеннолетних детей.

Считает, что совокупность смягчающих ответственность обстоятельств в должной мере не учтена судом, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности преступления и данным о его личности.

Просит приговор изменить, применить к нему положения п. "и, г" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить наказание, пересмотреть уголовное дело, дать полную юридическую оценку обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе в интересах Кудачин В.В. адвокат ФокинВ.В. выражает несогласие с приговором.

Оспаривает выводы суда о совершении преступлений в составе организованной преступной группы, указывая, что осужденными была изготовлена только одна партия наркотического средства, соучастие имело место по предварительному сговору, Кудачин В.В. не входил в состав организованной преступной группы.

Указывает об отсутствии у Кудачин В.В. умысла на сбыт наркотического средства, ссылаясь на то, что пробная партия наркотиков была передана менеджеру-куратору для проверки качества изготовленного вещества, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции и заведомо не могло быть использовано каким-либо потребителем.

Какие-либо действия, направленные на реализацию изготовленного вещества, с куратором не обуславливались, и не совершались.

Ссылаясь на то, что изготовление пробной партии наркотических средств осуществлялось под контролем сотрудников полиции высказывает суждения, что осужденные заведомо не могли серийно производить и реализовывать наркотическое средство.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Указывает, что тяжких последствий от действий Кудачин В.В. не наступило.

Отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности и поведении осужденного оценивает как исключительную, дающую основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Кудачин В.В. пересмотреть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудачин В.В. выражает несогласие с приговором по тем же основаниям.

Оспаривает участие в организованной преступной группе.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что поместил наркотическое средство в тайник, действуя самостоятельно и для личного употребления.

Оспаривает наличие умысла на сбыт изготовленного наркотического средства.

В подтверждение ссылается на отсутствие в переписке с неустановленным лицом соответствующей договоренности о передаче наркотиков для дальнейшего сбыта, указывая, что изготовленное ими вещество было передано заказчику для проверки его качества.

Доказательств подтверждающих, что информация о расположении закладки доведена до потребителя или должна быть доведена до потребителя их соучастником путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не имеется.

В этой связи также ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Не соглашается с выводом суда о множественности преступлений, указывая, что все преступные действия были охвачены единым умыслом, считает, что они образуют одно преступление, которое необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Высказывает суждения о недопустимости и недостоверности показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО4, ФИО3, ФИО5

Считает, что действия сотрудников оперативных подразделений не отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, были намеренно направлены на утяжеление обвинения.

Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, аналогичные изложенным в жалобе защитника.

Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами его положительные характеристики, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлевторительное состояние здоровья его и близких родственников, тяжелую жизненную ситуацию.

Считает, что фактически оставлена без внимания установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Просит приговор изменить, переквалифицировать их действия с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимальных пределов, применив положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ч.1 и ч.2 ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденных Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. в их совершении не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных, всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденных на досудебной стадии производства, данных оперативно-розыскных мероприятий, показаниях сотрудников оперативных подразделений, суд правильно установилобстоятельства создания и деятельности организованной преступной группы под руководством неустановленного лица, роль и степень участия каждого из осужденных в незаконном обороте наркотических средств и их прекурсоров в составе этой группы.

Позиция осужденных Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. по отношению к предъявленному обвинению, их показания по обстоятельствам случившегося, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Как следует из материалов дела, осужденные Петров Д.Н, Кудачин В.В., Явруян Г.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признавая свое участие в незаконном обороте наркотических средств, пояснили, что нуждаясь в денежных средствах, устроились на работу в интернет-магазин, занимающийся продажей наркотиков в сети "Интернет" и действовали под руководством неустановленных лиц посредством получения информации с использованием сети "Интернет".

При этом Петров Д.Н, показания которого были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Кудачин В.В. указывали, что получили предложение участвовать в незаконном обороте наркотических средств в качестве "химиков" и заниматься производством наркотического средства мефедрон с последующей его передачей в интернет-магазин путем формирования тайников.

Согласившись с этим предложением, получили необходимые инструкции, оборудование, химикаты и прекурсоры наркотических средств, докупили часть товаров, разместив их в арендованном гараже. Производством наркотического средства по согласованию с куратором начали заниматься в заброшенном доме в "адрес", который принадлежал родственникам Кудачин В.В, где оборудовали небольшую лабораторию и под руководством куратора произвели первую партию наркотического средства весом около 3 кг.

Полученную партию по указанию куратора поместили в тайник-закладку для передачи перевозчику, который должен был увезти наркотик на пробу. Закладку оборудовали в районе "адрес", в лесу, отправив куратору координаты расположения тайника.

ДД.ММ.ГГГГ куратор сообщил, что перевозчик наркотик забрал, однако на связь не выходит.

Вначале мая 2023 года по указанию куратора приступили к производству второй партии мефедрона. Варку осуществляли в гараже, куда перевезли все имущество из дома в "адрес".

Часть прекурсоров оставили на хранение в кладовой у ФИО6 по "адрес" в "адрес".

В процессе приготовления наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, были задержаны сотрудниками полиции.

Кудачин В.В. признавал размещение в тайнике партии наркотического средства массой 24, 3 гр. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Явруян Г.А, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что выполняя обязанности перевозчика, оборудовал в машине, находившейся в его пользовании, тайник.

По указанию куратора ДД.ММ.ГГГГ приехал в "адрес", где на следующий день в мессенджере "Телеграмм" получил сообщение о месте нахождения тайника. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов в указанном месте обнаружил и забрал пакет, в котором находились 10 свертков с содержимым, спрятал их в задний бампер автомобиля, при возвращении в "адрес" был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

Показания осужденных в этой части суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены осужденными при проверке этих показаний на месте совершения преступлений.

По результатам проверки показаний Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. было подтверждено расположение оборудованного Петров Д.Н. и Кудачин В.В. тайника в районе в "адрес", указанное ими в ходе производства следственных действий.

При этом Явруян Г.А. подтвердил, что изъятое у него наркотическое средство забирал в месте, указанном Петров Д.Н, Кудачин В.В. и несостоятельны, как надуманные, доводы осужденных в суде апелляционной инстанции, в которых ставят под сомнение принадлежность изъятого у Явруян Г.А. наркотического средства.

При задержании и по месту жительства осужденных обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в которых обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в телефоне Явруян Г.А. с описанием места расположения тайника, оборудованного в "адрес", соответствующего показаниям осужденных о месте его расположения.

Данные показания согласуются с показаниями сотрудников оперативных подразделений ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности осужденных, в ходе которых был определен состав преступной группы, выявлены признаки организованности, устойчивости и сплоченности между соучастниками, наличие руководителя, определено место серийного производства наркотического средства в специально оборудованных помещениях, установлено непосредственное совместное участие Петров Д.Н, Кудачин В.В. в процессе производства наркотических средств и в сбыте произведенного наркотического средства путем размещения его в тайниках.

Также определена роль Явруян Г.А. по сбыту наркотиков путем изъятия помещенного в тайник наркотического средства с целью его передачи неустановленным лицам, выполняющим функции розничных курьеров.

Приведенные показания оперативных сотрудников находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, в том числе объективно согласуются с результатами проведенных по делу оперативных мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств из оборудованных для этих целей тайников, подтверждаются результатами проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдения, в ходе которого зафиксированы совместные действия осужденных Петров Д.Н, Кудачин В.В, связанные с производством наркотического средства, с размещением наркотических средств в тайниках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с хранением прекурсоров наркотических средств, а также действия Явруян Г.А. по изъятию наркотического средства из тайника, организованного Петров Д.Н. и Кудачин В.В.

данными протоколов получения образцов и их исследования, согласно которым по месту производства наркотических средств в доме по "адрес", на стеклянной посуде и оборудовании было обнаружено вещество массой 0, 14 и 0, 006 граммов, которое является смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон, результатами обыска в гаражном боксе N, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружено и изъято специальное лабораторное оборудование, посуда, иные предметы и химические вещества, необходимые для серийного получения наркотических средств, а также вещества, содержащие в своем составе наркотические средства, данными протокола осмотра помещения по "адрес" с изъятием прекурсоров наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО6. о принадлежности изъятых из помещения по "адрес" наркотических средств осужденным Петров Д.Н. и Кудачин В.В.

По результатам проведенных по делу экспертных исследований во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд правильно установилспособ производства, вид и размер подвергшегося незаконному обороту наркотического средства и прекурсоров, правильно определив его как особо крупный.

Приведены в приговоре и получили оценку и иные исследованные судом доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, полученные результаты оперативно - розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ.

При этом сотрудниками оперативных подразделений были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения оперативных мероприятий, предусмотренные ст. ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе с получением соответствующих санкций на их проведение, надлежащего процессуального оформления, что было проверено судом и неосновательны доводы жалобы в этой части.

В связи с полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности данными об участии в производстве и сбыте наркотических средств ряда лиц, осуществляющих действия по производству и реализации наркотических средств с распределением ролей, с соблюдением мер конспирации, бесконтактным способом, продолжительность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников организованной преступной группы в полной мере отвечала целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изложенные в жалобах доводы защиты о провокации преступления, лишены оснований, поскольку исследованные доказательства, в том числе признательные показания осужденных, объективно свидетельствуют о возникновении и реализации всеми осужденными преступного умысла на незаконный оборот наркотических средств еще до вмешательства сотрудников полиции, действия которых не давали никаких оснований полагать, что имело место склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению осужденными противоправных действий или продолжению противоправной деятельности.

Об этом также свидетельствуют фактические действия осужденных, которые, проявляя инициативу, с использованием сети "Интернет" обратились с соответствующей просьбой участвовать в незаконном обороте наркотических средств к неустановленому лицу и в рамках отведенной им роли, за оговоренную плату, совершили установленные в приговоре преступления.

Приведенные в этой части доводы адвоката о незаконности проведения ОРМ со ссылкой на отсутствие соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, лишены оснований, поскольку в отношении осужденных проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "обследование", "сбор образцов для сравнительного исследования", для которых, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется.

При этом осуществление наблюдения с применением технических средств в жилом доме, где была оборудована лаборатория, санкционировано судом.

Оснований полагать об оговоре осужденных сотрудниками правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью суд не установили по делу не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга.

Основываясь на совокупности этих и других полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе исходя из показаний и самих осужденных о порядке взаимодействия между собой и с лицом, организовавшим производство и сбыт наркотических средств, суд правильно указал о наличии устойчивых преступных связей между соучастниками, общей преступной цели и намерений по незаконному обороту наркотических средств, установилпризнаки сплоченности членов группы с четким распределением ролей, определенной иерархией.

При этом правильно установил, что противоправная деятельность группы была тщательно спланирована и носила системный характер, направленный на осуществление преступной деятельности на продолжительной основе, отметил постоянство форм и методов преступной деятельности с распределением преступного дохода лицами, имеющими специальные полномочия, использование системы конспирации.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, указывающих на очевидную для всех членов группы скоординированность преступной деятельности, которая обеспечивалась и велась под руководством и контролем неустановленного лица, совместное и согласованное поведение соучастников, суд привел правомерные суждения об осведомленности осужденных о наличии организованных преступных связей.

В связи с изложенным пришел к обоснованному выводу о том, что действия по незаконному обороту наркотических средств были совершены осужденными в составе организованной преступной группы.

Выводы суда о наличии признаков организованной преступной группы в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, о роли и степени участия осужденных по конкретным эпизодам преступлений в качестве соисполнителей, в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Ссылки осужденных на то, что они не были знакомы с участниками преступной группы, при установленной системе конспирации, которая не предполагала личных контактов и каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и строго определенные функции, не подвергают сомнению правильность квалификации по указанному признаку.

Оценивая степень завершенности преступных действий, связанных с производством запрещенных к обороту веществ, суд обоснованно учел, что осужденными было получено готовое к использованию наркотическое средство, в связи с чем правильно квалифицировал содеянное как оконченное преступление.

При изложенных обстоятельствах проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанных с оперативным наблюдением и с изъятием сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных веществ, не влияет на квалификацию преступления как оконченного и несостоятельны, как не основанные на законе и обстоятельствах дела доводы защиты о неоконченном характере преступления.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных Петров Д.Н, Кудачин В.В. признаков производства наркотических средств, которое предполагает его серийное изготовление.

О действиях, направленных на серийное изготовление наркотических средств очевидно свидетельствуют показания осужденных Петров Д.Н. и Кудачин В.В. данные им на предварительном следствии, о том, что их действия были направлены не на одноразовое изготовление наркотического средства для личного употребления, а на серийное производство мефедрона с целью извлечения дохода от его реализации.

О серийности изготовления наркотических средств свидетельствуют фактические действия осужденных, которые после изготовления первой партии наркотического средства продолжили преступную деятельность, направленную на изготовление новой партии мефедрона, а также содержание переписки с неустановленным лицом о соответствующих договоренностях на дальнейшее производство вышеуказанного наркотического средства на постоянной основе.

Объем произведенного наркотического средства многократно превышает установленный постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 для мефедрона особо крупный размер.

Об умысле на серийное производство также свидетельствуют факты использования осужденными специального химического и иного оборудования, производство наркотических средств в специально приспособленном для этих целей помещении, изъятые с места совершения преступления реагенты, прекурсоры и вещества, предназначенные для синтеза наркотика в особо крупных размерах.

Доводы о том, что изъятые предметы не были специально предназначены для производства наркотиков, помещения, в которых осуществлялось получение наркотических средств не отвечают признакам специально оборудованной лаборатории, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку подобранные для этих целей оборудование и помещения были приспособлены для кустарного производства наркотических средств.

Действия Петров Д.Н, Кудачин В.В. за рамками производства наркотических средств, выразившиеся в размещении наркотических средств массой 2848 гр. и 24, 3 гр. в тайниках-закладках и входящие непосредственно в объективную сторону сбыта, правильно оценены судом как самостоятельное преступление с надлежащим обоснованием выводов в этой части, оснований для пересмотра которых не имеется.

Заявления Петров Д.Н. о непричастности к оборудованию тайника с наркотическим средством массой 24, 3 гр, соответствующие показания Кудачин В.В. о приобретении и хранении данного наркотического средства для личного употребления обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 о совместном формировании Петров Д.Н. и Кудачин В.В. указанного тайника, результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого зафиксированы совместные действия осужденных в месте формирования тайника, направленные на скрытное размещение указанного количества наркотического средства в месте, доступном для его дальнейшей передачи другим лицам.

В опровержение доводов защиты в этой части судом также обоснованно приведены результаты судебно- химического исследования, свидетельствующие об аналогичном составе размещенных в тайниках веществ.

В рамках предъявленного Петров Д.Н. и Кудачин В.В. обвинения в сбыте наркотических средств в составе организованной преступной группы, с единым умыслом, действия осужденных по размещению в тайниках мефедрона массой 2848гр. и 24, 3гр. верно оценены судом как единое продолжаемое преступление.

В должной мере со ссылкой на исследованные доказательства, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, судом мотивированы выводы о причастности к обороту наркотических средств осужденного Явруян Г.А, который не оспаривает доказанность вины в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств соучастия Петров Д.Н. Кудачин В.В, Явруян Г.А. в сбыте, при которых объективная сторона сбыта участниками преступной группы выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающей связь бесконтактность получения и передачи сведений о месте расположения тайников суд правильно установилналичие соответствующего квалифицирующего признака.

Использование информационно-телекоммуникационных сетей по инкриминируемым Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. эпизодам сбыта подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденных в совокупности с результатами осмотра изъятых у Петров Д.Н, Кудачин В.В., Явруян Г.А, согласно которым связь между соучастниками, получение и передача данных о месте скрытого хранения наркотических средств осуществлялась с использованием сети "Интернет" через интернет-мессенджер "Telegram".

Доказанность вины осужденных Петров Д.Н, Кудачин В.В. в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Психическое состояние осужденных судом проверено.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, данных о личности и поведении осужденных, суд обоснованно признал Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных Петров Д.Н, Кудачин В.В. дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ, осужденного Явруян Г.А. - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий виновных по указанным в приговоре признакам убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Как установлено по результатам изучения протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оснований полагать об обвинительном уклоне и предвзятости суда, по доводам жалоб не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы защиты, в том числе, аналогичные приведенным в жалобах, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки заявлениям осужденных и их защитников, наказание осужденным назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание положительные данные о личности осужденных, сведения о семейном положении, в том числе и те, на которые приведены ссылки в жалобах.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении каждого из осужденных, в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных, их супруг и близких родственников, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Петров Д.Н. - наличие у него инвалидности, малолетних детей, в том числе участие в воспитании и содержании детей своей сестры, оказание помощи своей матери, супруге и близким родственникам, в отношении Кудачин В.В. - отсутствие судимости, оказание помощи своей матери и близким родственникам, в отношении Явруян Г.А. - совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, спортивные достижения и заслуги при прохождении службы в органах внутренних дел, оказание помощи своей матери и близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Явруян Г.А, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в отношении Петров Д.Н, Кудачин В.В. суд правомерно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в составе организованной группы.

По преступлению, предусмотренному ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Петров Д.Н, Кудачин В.В, с учетом требований ч.3 ст.62 УК РФ, судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, наказание в виде лишения свободы назначено осужденным Петров Д.Н, Кудачин В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ осужденным Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. определено в пределах установленных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ ограничений и неосновательны доводы защиты о том, что судом проигнорированы указанные положения уголовного закона.

В результате последовательного применения указанных норм уголовного закона, при котором максимально возможный размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденным назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ и ниже максимально возможного размера предела наказания.

В этой связи несостоятельны доводы защиты о том, что наказание определено осужденным в максимальном размере, без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

При этом судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденным Петров Д.Н, Кудачин В.В., Явруян Г.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы защиты, как связанные с переоценкой совокупности смягчающих и других влияющих на наказание обстоятельств, убедительными не являются.

Назначенное осужденным Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, изъятые у Петров Д.Н, Кудачин В.В. и Явруян Г.А. сотовые телефоны "Huawei Mate 50 Pro", "Redmi 9А", "Iphone 14 Plus", "Samsung Galaxy А22" использовались в преступной деятельности осужденных по незаконному обороту наркотических средств в качестве средства совершения преступлений.

В этой связи судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены обоснованные суждения о наличии оснований для конфискации этого имущества в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд решения о конфискации имущества не привел, ограничившись лишь указанием о сохранении ареста.

Таким образом, в указанной части приговор подлежит изменению.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что сотовый телефон "Samsung Galaxy S8" непосредственно использовался осужденным Явруян Г.А. в преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, не установлено.

В материалах дела такие сведения отсутствуют и в приговоре не приведены. Из пояснений Явруян Г.А. в суде первой инстанции также следует, что в памяти телефона содержатся только личные данные.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации указанного телефона и сохранении ареста на него, не имеется и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 года в отношении Петров Д.Н, Кудачин В.В, Явруян Г.А. изменить.

Конфисковать принадлежащие Петров Д.Н. сотовые телефоны "Huawei Mate 50 Pro" и "Redmi 9А", принадлежащий Кудачин В.В. сотовый телефон "Iphone 14 Plus", принадлежащий Явруян Г.А. сотовый телефон "Samsung Galaxy А22".

Сотовый телефон "Samsung Galaxy S8" возвратить по принадлежности осуждённому Явруян Г.А. или указанному им лицу, при невостребованности - уничтожить.

Исключить из приговора указание о сохранении ареста на сотовый телефон "Samsung Galaxy S8", принадлежащий Явруян Г.А.

В остальной части приговор Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 года в отношении Петрова Д.Н, Кудачина В.В, Явруяна Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова Д.Н. и его защитников Карбышева Д.Н. и Диль Ю.Ю, осужденного Кудачина В.В. и его защитника Фокина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.Н. Опанасенко