Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 55-627/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Шилкиной Е.А, при секретаре Хам Ю.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Земляницина Е.И, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Маринкиной О.И, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Рассолова И.Ю, обвиняемого ФИО3, защитника-адвоката Павленко С.Г, защитника-адвоката Чернова С.В. в интересах обвиняемой ФИО4

защитника-адвоката Кречетова С.С. в интересах обвиняемой ФИО5, защитника-адвоката Фоменко А.В. в интересах обвиняемого ФИО6, защитника-адвоката Татарниковой О.В. в интересах обвиняемого ФИО7, защитника-адвоката Бабыниной Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО8, защитника-адвоката Шмаковой Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО9, защитника-адвоката Ширшова К.А. в интересах обвиняемого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маринкиной О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Маринкиной О.И.

о передаче уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставлено без рассмотрения, также оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Алтайского края Германа А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4

ст. 160 УК РФ (6 преступлений);

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления);

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина РФ;

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина РФ;

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина РФ;

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина РФ;

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (6 преступлений), ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО10 обвиняются

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данное уголовное дело подсудно Бийскому городскому суду Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Алтайский краевой суд с ходатайством прокурора Алтайского края Германа А.А.

об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи

с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маринкина О.И. заявила ходатайство о передаче уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайский краевой суд принял обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора Алтайского края Германа А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО10 Также оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Маринкиной О.И. о передаче вышеназванного уголовного дела

в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник Маринкина О.И. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения ходатайства

об изменении территориальной подсудности и направления его на рассмотрение в любой районный суд г. Новосибирска.

Обращает внимание, что ей было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства, то есть в соответствии с требованиями процессуального законодательства, однако оно незаконно было оставлено без рассмотрения Алтайским краевым судом.

Обосновывая необходимость направления уголовного дела для рассмотрения в г. Новосибирск, отмечает, что в нем проживает часть защитников, 3 обвиняемых содержатся под стражей, а также в нем проходило предварительное расследование.

Указывает, что письмо УФСБ России по Алтайскому краю создало позицию недоверия стороны обвинения в отношении Бийского городского суда Алтайского края, в связи с чем, указанный суд не сможет обеспечить беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Кривцова О.С, адвокат Чернов С.В.

в интересах обвиняемой ФИО4, адвокат Фоменко А.В. в интересах обвиняемого ФИО6 просят постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маринкиной О.И.

без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Маринкину О.И, Чернова С.В, Кречетова С.С, Павленко С.Г, Рассолова И.Ю, Фоменко А.В, Татарникову О.В, Бабынину Л.Г, Шмакову Ю.А, Ширшова К.А, прокурора Земляницина Е.И. по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению

в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним

из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить

под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, по ходатайству прокурора Алтайского края Германа А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства был разрешен судьей вышестоящего суда

в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО10 обвиняются в совершении инкриминированных преступлений на территории г. Бийска Алтайского края, в связи с чем, данное уголовное дело подсудно Бийскому городскому суду Алтайского края.

Доводы защитника-адвоката Маринкиной О.И. о том, что из письма УФСБ России по Алтайскому краю следует, что обвиняемые имеют близкие отношения с представителями органов государственной власти всего Алтайского края, не могут ставить под сомнение объективность

и беспристрастность всего судейского корпуса указанного городского суда при принятии решения по делу.

Письмо УФСБ России по Алтайскому краю не презюмирует предвзятость кого-либо из судей Бийского городского суда Алтайского края при рассмотрении данного уголовного дела, учитывая, что при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону, и любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещено.

При таких обстоятельствах объективность, непредвзятость

и беспристрастность суда при принятии решения по делу не может быть поставлена под сомнение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого

и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда. По мнению суда апелляционной инстанции, определение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела исключительно по волеизъявлению кого-либо из сторон означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения данного материала.

Ходатайство защитника-адвоката Маринкиной О.И. о передаче уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности

и направления его для рассмотрения в любой районный суд г. Новосибирска не является предметом настоящего судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство адвоката Маринкиной О.И.

о направлении вышеназванного уголовного дела в какой-либо из районных судов г. Новосибирска может быть заявлено при поступлении уголовного дела в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения

по существу.

В связи с изложенным, иные доводы, обуславливающие доводы адвоката Маринкиной О.И. о рассмотрении уголовного дела

в г. Новосибирске рассмотрению и оценке не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Маринкиной О.И. о передаче уголовного дела

в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставлено

без рассмотрения, а также оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Алтайского края Германа А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2 и

ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маринкиной О.И. -

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано

в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ

в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно

в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина