Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 66а-1005/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Никитиной Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Демиденко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-315/2024 по административному исковому заявлению Орешенкова А.П. к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Клименко Н.М. на решение Алтайского краевого суда от15мая 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав пояснения представителя административного ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула Черненко О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца - Брем А.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орешенков А.П. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей, взыскании убытков в размере 47900 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на длительное неисполнение решения Ленинского районного суда города Барнаула от29октября 2018 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Орешенкова А.П, на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность в срок до 1 июля 2019 года организовать подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство, однако на момент обращения в суд, требования исполнительного документа должником не исполнены. Продолжительность неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу составила более 5 лет что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю.

Определениями Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 года:

- произведена процессуальная замена административного ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на его правопреемника - комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула;

- выделено в отдельное производство требование Орешенкова А.П. о взыскании с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула убытков в размере 47900 рублей, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N6 Центрального района города Барнаула для рассмотрения по существу.

Решением Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 года административные исковые требования Орешенкова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Орешенкова Александра Поликарповича взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Клименко Н.М, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостаточность бюджетных ассигнований и объективную невозможность выделения денежных средств на одномоментное исполнение судебных актов.

Так, денежные средства на выполнение работ по обеспечению подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: г "адрес", предусмотрены в муниципальной программе "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015 - 2030 годы", утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 19 августа 2014 года N 1802.

В целях проведения работ по строительству подъезда к данному земельному участку, муниципальной программой предусмотрено выделение денежных средств:

в 2023 году - на разработку проектно-сметной документации, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации;

в 2024 году - на строительство автомобильной дороги.

Отмечает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не дана оценка частичному исполнению в 2023 году решения Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года: на основании муниципального контракта от 6 февраля 2023 года N03173003019220022210001 выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги отул.Эмилии Алексеевой до строения по адресу: "адрес". Работы окончены в августе 2023 года.

Кроме того, имеет место недоказанность наличия для административного истца вредных последствий, вызванных несвоевременным исполнением решения Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, взысканный размер компенсации является чрезмерным и необоснованным.

Административным истцом Орешенковым А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель административного ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула Черненко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Орешенкова А.П. - Брем А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Заслушав пояснения представителя административного истца Брем А.С, представителя административного ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула Черненко О.В, изучив материалы административного дела N3а-315/2024, а также представленных административных дел N 3а-651/2020, 2а-2134/2018, материалы исполнительного производства N 20681/19/98022-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов административного дела N 3а-651/2020 по административному исковому заявлению Орешенкова А.П. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Министерству финансов Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалов административного дела N 2а-2134/2018 по административному иску Орешенкова А.П. к администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия, материалов исполнительного производства N 20681/19/98022-ИП, иных представленных доказательств, решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года с учетом уточнения, внесенного определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Орешенкова А.П, на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность в срок до 1 июля 2019 года организовать подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" (л.д. 137-141 том 1, л.д. 40-47 том 2 административное дело N 2а-2134/2018).

Согласно представленным материалам исполнительного производства N 20681/19/98022-ИП, на основании заявления Орешенкова А.П. от 12 сентября 2019 года, а также предъявленного исполнительного листа ФС N029962221 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 20681/19/22098-ИП в отношении названного выше должника и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 8 февраля 2024 года удовлетворено заявление комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о процессуальном правопреемстве, произведена замена административного ответчика (должника) по административному делу N 2а-2134/2018 - комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заменен правопреемником комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (л.д. 114-115 том 2 административное дело N 2а-2134/2018).

Вместе с тем, на момент принятия судом оспариваемого решения решение Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года по административному делу 2а-2134/2018 должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Кроме того, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года решением Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 3а-651/2020 Орешенкову А.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года в разумный срок за период с 5 февраля 2019 года по 15 октября 2020 года в общем размере 13000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 126-135 административное дело N 3а-651/2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела (15 мая 2024 года) со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу N 2а-2134/2018 (5 февраля 2019 года) прошло 5 лет 3 месяца 10 дней, с момента возбуждения исполнительного производства (12 сентября 2019 года) - 4 года 8 месяцев 3 дня, с 16 октября 2020 года (следующий день после вынесения решения Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 3а-651/2020 по административному иску Орешенкова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) - 3 года 6 месяцев 29 дней.

Таким образом, с учетом хронологии действий по исполнению судебного акта, обстоятельств его неисполнения, является обоснованным вывод суда о том, что длительность исполнения решения Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, не является завышенным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание требования административного истца, обстоятельства административного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Орешенкова А.П, также принял во внимание размер компенсации, присужденной на основании решения Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года и установленный ранее судом период неисполнения судебного акта. Кроме того, судом учтены предпринятые административным ответчиком меры к исполнению судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, определенного судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и отвечающего принципам разумности, справедливости.

Тот факт, что неисполнение судебного акта обусловлено длительностью и сложностью процедуры распределения расходов муниципального образования на проведение дорожных работ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Соответственно, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также сложность исполнения решения не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются мотивированными и верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Клименко Н.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2024