Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 66а-1007/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Демиденко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-414/2024 по административному исковому заявлению Редькиной А.А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Редькиной А.А. на решение Омского областного суда от 17 мая 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Редькина А.А. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 146714, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что длительно не исполняется решение Центрального районного суда города Омска от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1674/2022, которым на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору специализированного найма.

Общая продолжительность неисполнения указанного судебного акта не отвечает требованиям разумности и нарушает права административного.

Определением Омского областного суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Омской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".

Решением Омского областного суда от 17 мая 2024 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено частично.

В пользу Редькиной А.А. с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 44000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе, доводы которой повторяют доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно отмечает необоснованность снижения размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N 3а-414/2024, а также материалов гражданского дела N 2-1674/2022, решением Центрального районного суда города Омска от 4 мая 2022 года (л.д. 84-90 гражданское дело N 2-1674/2022) постановлено:

"Исковые требования Редькиной А.А. к Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения удовлетворить полностью.

Обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить Редькиной А.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Омска от 4 мая 2022 года оставлено без изменения (л.д. 142-145 гражданское дело N 2-1674/2022).

15 сентября 2022 года в адрес Редькиной А.А. Центральным районным судом города Омска посредством почтового отправления был направлен исполнительный лист ФС N039192378, отправление получено адресатом 21сентября 2022 года (л.д. 151, 152 гражданское дело N 2-1674/2022).

Исполнительный документ был предъявлен для исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, 6 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N 6844/23/55007-ИП в отношении Министерства имущественных отношений Омской области, предмет исполнения: обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить Редькиной А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 37-38 административное дело N 3а-414/2024).

16 февраля 2023 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1674/2022 сроком до 31 июля 2024 года. Определением Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 155-158, 163-165 гражданское дело N 2-1674/2022).

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Центрального районного суда города Омска от 4 мая 2022 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (17 мая 2024 года) общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов составил 1 год 3 месяца 11 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (14 июля 2022 года) - 1 год 10 месяцев 3 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 4 мая 2022 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности. При этом вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено, со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда - не допущено.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным. В решении суда содержатся мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о размере присужденной административному истцу компенсации. Так, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 44 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Омского областного суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2024