Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 66а-1013/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-67/2024 с частной жалобой представителя административного истца Асланова З.А.о. Касьяновой Е.В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Асланов З.А.о. обратился в Алтайский краевой суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решений, действия и бездействия органа.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 года года данное административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель административного истца Асланова З.А.о. Касьянова Е.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку территорией, на которую распространяются полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, является Алтайский край, то административное исковое заявление должно рассматриваться Алтайский краевым судом.

Исследовав административный материал N 9а-67/2024, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья определила, что административное дело об оспаривании решений, действия и бездействия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не отнесено к подсудности Алтайского краевого суда. Одновременно административному истцу разъяснено право на обращение с заявленными административными исковыми требованиями в районный (городской) суд.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку из административного искового заявления Асланова З.А.о следует, что фактически его требования сводятся к оспариванию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выразившегося в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые не относятся к требованиям, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о необходимости рассмотрения спора в Алтайском краевом суде является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, право Асланова З.А.о на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обжалуемым определением нарушено не было, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В этой связи оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Асланова З.А.о. Касьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова