Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 г. по делу N 66а-1070/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-31/2024 с частной жалобой административного истца Сердюкова В.Н. на определение судьи Кемеровского областного суда от 01 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о взыскании компенсации за нарушением разумных сроков судопроизводства, ссылаясь на длительное производство по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N от 16 июня 2021 года, указывая на волокиту, неэффективность действий следственных органов. Срок проведения проверки составил более 4 лет. К административному исковому заявлению были приложены постановление Центрального районного суда города Кемерово от 05 июля 2022 года и постановление Заводского районного суда города Кемерово от 07 июля 2022 года.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 11 июня 2024 года административное исковое заявление Сердюкова В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 26 июня 2024 года.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 01 июля 2024 года административное исковое заявление Сердюкова В.Н. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Сердюковым В.Н. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что принятое определение фактически лишает его конституционного права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав административный материал N 9а-31/2024, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Требования законодательства, касающиеся формы и содержания административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, императивны и на стадии принятия административного искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что Сердюковым В.Н. нарушены требования к содержанию административного искового заявления: не указаны сведения об

общей продолжительности уголовного судопроизводства, об обстоятельствах как послуживших основанием для обращения в правоохранительные органы, так и проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N, сведения о дате и основаниях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, его последующем возбуждении или прекращении (если имело место), о нарушении права непосредственно Сердюкова В.Н. на судопроизводство в разумный срок, последствиях и значимости их для заявителя, обоснование размера заявленной компенсации, данные о банковских реквизитах, отсутствуют требования о присуждении компенсации, не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны, в том числе: сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 3); обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов (пункт 6); доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера (пункт 7); обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 8); последствия нарушения права

на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление (пункт 9); реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 10).

В нарушении данных положений, в административным исковом заявлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в правоохранительные органы, о дате и основаниях принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его дальнейшем возбуждении или прекращении (если имело место), указанные постановления к исковому заявлению также не приобщены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2020 года N 1702-О положения статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность граждан, подающих административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указать в соответствующем заявлении реквизиты своего банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не могут рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку оно служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации.

Отсутствие, в силу вышеуказанных требований процессуального закона реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию, а также неоплата государственной пошлины являются самостоятельным основанием для оставления искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Рассматривая законность определения от 01 июля 2024 года о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из определения Кемеровского областного суда от 11 июня 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения следует, что заявителю предложено устранить указанные недостатки до 26 июня 2024 года.

26 июня 2024 года в суд поступило заявление Сердюкова В.Н. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его административного искового заявления без движения, в котором указаны реквизиты банковского счета, и приложена квитанция об оплате госпошлины.

Вопреки выводам суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, Сердюковым В.Н. были устранены. Административным истцом были представлены банковские реквизиты, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Кроме того к административному исковому заявлению было приложено постановление Заводского районного суда города Кемерово, вынесенного по материалам проверки КУСП N от 16 июня 2021 года, в котором имеются сведения о дате и основаниях принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате административного искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных норм действие Закона о компенсации распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из постановления Заводского районного суда города Кемерово от 07 июля 2024 года следует, что 14 июня 2021 года отделом полиции "Заводский" УМВД России по городу Кемерово принято заявление Сердюкова В.Н. о проведении проверки и даче правовой оценке действиям ФИО2 в связи с отказом в возврате автотранспортного средства.

В ходе проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события либо состава преступлений, которые отменялись как незаконные.

Сердюковым В.Н. иных данных, в том числе сведений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, не представлено.

Таким образом, из материала усматривается, что уголовное дело по заявлению Сердюкова В.Н. не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события либо состава преступления не обуславливает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вне зависимости от длительности периода доследственной проверки, а, следовательно, изложенные административным истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии у него права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия у Сердюкова В.Н. права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кемеровский областной суд.

Судья О.Е. Красикова