Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 66а-878/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бутырина А.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-480/2023 по административному исковому заявлению Дуданца Константина Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок с частной жалобой административного истца Дуданца К.Г. и его представителя Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дуданец К.Г. обратился в Красноярский краевой суд садминистративным исковым заявлением о присуждении компенсации занарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение суда Дуданцом К.Г. и его представителем ОвинниковымВ.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2024 года. Сопроводительным письмом от 18 января 2024 года указанное определение направлено административному истцу и его представителю почтовым отправлением, и получено последним 30 января 2024 года.

По истечении срока устранения недостатков на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 года апелляционная жалоба административного истца ПетуховаА.С. и его представителя ОвинниковаВ.А. возвращена.

В частной жалобе на определение суда от 10 января 2024 года и на определение суда от 26 февраля 2024 года апеллянты просили отменить судебные акты и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указано, что заявитель Дуданец К.Г. приобщил к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является недостаточным, ограничивающим право на своевременное устранение недостатков.

Определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявления административного истца Дуданца К.Г. и его представителя Овинникова В.А. на подачу частной жалобы на определение от 10 января 2024 года отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты, по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Из материалов административного дела следует, что 9 января 2024 года Красноярским краевым судом зарегистрирована апелляционная жалоба административного истца Дуданца К.Г. и его представителя Овинникова В.А, согласно приложения к которой была приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Однако это обстоятельство не подтверждается актом от 9 января 2024 года, подписанным работниками Красноярского краевого суда, согласно которому приложения к апелляционной жалобе в почтовом конверте, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины, отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, административным истцом и его представителем к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у краевого суда имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

10 января 2024 года определением судьи Красноярского краевого суда апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2024 года.

Довод жалобы о том, что предоставленный для устранения недостатков срок, является недостаточным, подлежит отклонению.

Так, 18 января 2024 года сопроводительным письмом копия определения от 10 января 2024 года направлена в адрес административного истца и его представителя. 30 января 2024 года, согласно уведомлению о вручении, копия определения от 10 января 2024 года под подпись вручена представителю истца Овинникову В.А. Копии определения, направленные в адрес Дуданца К.Г, возвращены в суд 27 января 2024 года за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами и указывает о надлежащем извещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков является разумным и достаточным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

26 февраля 2024 года определением судьи Красноярского краевого суда апелляционная жалоба возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу административному истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в представленный срок административным истцом недостатки, указанные в определении от 10 января 2024 года, не устранены, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в суд не направлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом краевого суда.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду изложенного, у стороны административного истца имелось достаточно времени до 15 февраля 2024 года для принятия всех зависящих от него мер с целью устранения указанных судьей недостатков апелляционной жалобы и поступления в суд соответствующих документов. Кроме того, административным истцом ходатайства о продлении срока устранения недостатков не заявлено.

Доводы частной жалобы о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, неполучении Дуданцом К.С. копии определения от 10 января 2024 года не соответствуют материалам дела, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, апелляционным судом была запрошена информация у ДуданецК.Г, Овинникова В.А. и Красноярского краевого суда о направлении указанной квитанции об оплате государственной пошлины до подачи рассматриваемой частной жалобы.

Из ответа Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 года следует, что квитанция об оплате государственной пошлины в адрес суда не поступала.

От административного истца и его представителя ответы на запрос не поступили.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять информации краевого суда.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ДуданецК.Г. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Бутырин