Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-924/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Рукавишникова Е.А, Бутырина А.В, при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-238/2024 по административному исковому заявлению Никитина Геннадия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Никитина Геннадия Александровича на решение Алтайского краевого суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин Г.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 января 2022 года он обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с административным иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконным. 1 февраля 2022 года указанное административное исковое заявление было принято к производству. Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 мая 2022 года производство по административному делу было прекращено. Вместе с тем, определением Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 года определение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 4 августа 2022 года судья Индустриального районного суда города Барнаула вынес определение о принятии административного искового заявления к производству. Судебные заседания неоднократно откладывались. 24 ноября 2022 года вынесено определение о приостановлении производства по делу, которое 7 февраля 2023 года было отменено судом апелляционной инстанции, как незаконное. 15 февраля 2023 года производство по административному делу возобновлено, 16 марта 2023 года срок рассмотрения дела продлен председателем Индустриального районного суда города Барнаула, 12 апреля 2024 года вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение было изготовлено 18 мая 2023 года, то есть с пропуском срока. Апелляционная жалоба Никитина Г.А, поступившая в суд 17 июня 2023 года, была рассмотрена 8 сентября 2023 года. На основании изложенного, административный истец полагал, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку общая продолжительность судопроизводства является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, а действия Индустриального районного суда города Барнаула являлись недостаточными и неэффективными.

Решением Алтайского краевого суда от 8 апреля 2024 года административные исковые требования Никитина Геннадия Александровича оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Никитин Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение материального закона. Помимо доводов, изложенных в административном исковом заявлении, апеллянт обращает внимание на общую продолжительность судопроизводства, являющуюся чрезмерной вследствие незаконного прекращения, приостановления производства по делу, привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности не затрагиваются. Ссылается на формальность рассмотрения вопроса о продлении срока рассмотрения дела только 16 марта 2023 года, при том, что решение по делу было вынесено 12 апреля 2023 года, а нарушение разумного срока судопроизводства имело место ранее - с 31 января 2022 года по 16 марта 2023 года. Полагает, что рассмотрение дела не представляло юридической сложности. Не соглашается с выводом суда относительно причин отложения судебных заседаний по ходатайствам истца о привлечении лиц к участию в деле и уточнении исковых требований истцом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации подан отзыв, в котором административный ответчик возражает против отмены или изменения решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменениЯ, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела N, на момент обращения Никитина Г.А. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (2 марта 2024 гола) последним судебным актом являлось апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2023 года. С учетом приведенных положений действующего законодательства Никитин Г.А. обратился с настоящим административным иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судом первой инстанции подробно описана хронология рассмотрения и правильно установлена общая продолжительность производства по административному делу N со дня поступления искового заявления Никитина Г.А. (31 января 2022 года) до вынесения апелляционного определения Алтайского краевого суда и вступления в законную силу решения суда (8 сентября 2023 года), составляющая 1 год 7 месяцев 8 дней, в том числе, в суде первой инстанции - 1 год 2 месяца 12 дней.

Вопреки позиции апеллянта, судом верно не установлено нарушения разумных сроков судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, 31 января 2022 года в Индустриальный районный суд города Барнаула поступило административное исковое заявление Никитина Г.А. к ФИО4, ФИО5 о признании бездействия должностных лиц незаконным, 1 февраля 2022 года оно принято к производству.

Судебное заседание 28 февраля 2022 года отложено в связи с заменой ответчика на ФИО6 (по ходатайству административного истца), привлечением заинтересованного лица - ФИО7 (по ходатайству представителя административного ответчика УМВД России по городу Барнаулу).

21 марта 2022 года судебное заседание отложено по ходатайству административного истца и его представителя, кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

18 апреля 2022 года судебное заседание отложено в связи с принятием к производству уточненного административного искового заявления, истребованием дополнительных доказательств по делу.

16 мая 2022 года определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула производство по административному исковому заявлению Никитина Г.А. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 года определение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 3 августа 2022 года поступило в Индустриальный районный суд города Барнаула.

2 сентября 2022 года судебное заседание отложено в связи с принятием уточненного искового заявления.

28 сентября 2022 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле административных соответчиков: ФИО9, ФИО4

27 октября 2022 года заседание отложено в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованных лиц и отсутствием информации о их надлежащем извещении.

24 ноября 2022 года производство по административному делу приостановлено по ходатайству представителя административного ответчика УМВД России по Алтайскому краю до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы на вступившее в законную силу определение и решение по делу об административном правонарушении и возращения оригинала материала проверки в Индустриальный районный суд города Барнаула для его обозрения в судебном заседании.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 года определение Индустриального районного суда города Барнаула о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

16 марта 2024 года судебное заседание отложено на 12 апреля 2023 года в связи с неявкой административных ответчиков. Определением заместителя председателя Индустриального районного суда город Барнаула продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц.

12 апреля 2023 года административное дело рассмотрено, принято решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Никитину Г.А. отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года, в тот же день копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

26 июня 2023 года поступила апелляционная жалоба административного истца Никитина Г.А. Установлен срок для предоставления возражений до 28 июля 2023 года.

Административное дело с апелляционной жалобой административного истца Никитина Г.А. направлено в адрес суда апелляционной инстанции 3 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина Г.А. без удовлетворения.

24 октября 2023 года административное дело с кассационной жалобой Никитина Г.А. направлено в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитина Г.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции, подробно описав и проанализировав хронологию судопроизводства, правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснениям, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Никитина Г.А. на судопроизводство в разумный срок.

Так, из хронологии процессуальных действий судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что административное исковое заявление было рассмотрено с учетом необходимости соблюдения прав участвующих в деле лиц. Имевшие место случаи нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебных заседаний существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличили, и при этом отложения судебных разбирательств были обусловлены реализацией прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отложения судебных заседаний 18 апреля 2022 года, 2 сентября 2022 года были вызваны принятием уточненных исковых заявлений, заменой ответчика по ходатайству административного истца, что достоверно подтверждается материалами дела. Судебное заседание 21 марта 2022 года было также отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца в связи с реализацией его права на ознакомление с поступившими материалами.

Привлечение соответчиков и заинтересованных лиц в судебных заседаниях 28 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 28 сентября 2022 года обусловлено необходимостью правильного разрешения дела с учетом установленных обстоятельств и полученных доказательств в рамках реализации процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о неэффективности действий и затягивании производства со стороны суда.

Имевшие место случаи отмены судом апелляционной инстанции определений не являются безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, отмена определений о прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции, хотя и повлекла увеличение срока рассмотрения дела, однако не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, с учетом того, что действия участников судопроизводства по обжалованию судебных актов являются реализацией лицами, участвующими в деле, прав, предусмотренных процессуальным законодательством, а период, в течение которого административный истец реализовывал такое право, не может расцениваться как превышение разумного срока судопроизводства, при том, что судебная ошибка была устранена вышестоящим судом, период обжалования в дальнейшем отмененных определений учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства.

Также нарушение установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме и направления его копии участвующим в деле лицам существенным образом на общей продолжительности производства не отразилось, не привело к значительному увеличению срока рассмотрения дела, и, как верно отметил суд первой инстанции, не нарушило прав административного истца, поскольку последний его реализовал путем обжалования решения суда в установленном законом порядке

Таким образом, допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела, в том числе связанные с обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе, а также с необходимостью отложения судебных заседаний, в том числе в связи с привлечением к участию в деле лиц, истребованием доказательств, предоставлением стороной административного истца уточненных административных исковых заявлений, нарушением срока изготовления мотивированного решения, вопреки доводам подателя жалобы, не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Как верно указал суд, отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и онарушении права административного истца на судопроизводство вразумный срок.

Согласно материалам дела на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания в суде первой инстанции по делу назначались в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Нарушений сроков рассмотрения административного дела судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесение определения председателя Индустриального районного суда города Барнаула от 16 марта 2023 года о продлении сроков рассмотрения дела выводы суда первой инстанции о продолжительности судопроизводства в данном деле, не содержащей признаков нарушений требований разумного срока, не опровергает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и незаконных действиях суда, нарушивших разумный срок судопроизводства, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

При рассмотрении административного дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2024 года