Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-935/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бутырина А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-63/2024, поступивший с частной жалобой представителя административного истца Багирзаде Г.Ю.о. - Куличкова Е.А. на определение Иркутского областного суда от 24 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления Багирзаде Гаджиаги Юсиф оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Багирзаде Г.Ю.о. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований ссылается на длительность проверки по его заявлению от 17 мая 2022 года, поданному в ФИО1 по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками ФИО2, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 25 апреля 2024 года в ФИО3 была подана жалоба на бездействие ФИО4, по которой 3 мая 2024 года ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении, постановление от 15 сентября 2023 года отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен руководителю на новое рассмотрение; также в данном постановлении указано, что по материалу проверки допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ФИО6 намеренно затянуто производство по материалу проверки.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области солидарно в пользу Багирзаде Г.Ю.о. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу проверки N в размере 500 000 руб.

Определением Иркутского областного суда от 24 мая 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Багирзаде Г.Ю.о. - Куличков Е.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на наличие у административного истца права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со ссылкой на выявленные нарушения разумных сроков в постановлении ФИО5 от 3 мая 2024 года по материалу проверки по факту применения физического насилия неустановленными сотрудниками полиции в отношении Багирзаде Г.Ю.о, ФИО7, ФИО8 в связи с чем полагает, что вправе обратиться с заявлением о компенсации наосновании частей 6, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Возвращая указанное административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что действие Закона о компенсации не распространяется на те случаи, когда уголовное дело не возбуждалось, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Закона о компенсации и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных норм действие Закона о компенсации распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установилсуд из административного искового заявления и представленных материалов, 17 мая 2022 года в ФИО1 было подано заявление о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками ФИО2. 14 июля 2022 года ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 3 ноября 2022 года данное постановление было отменено ФИО9. 3 декабря 2022 года ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 5 сентября 2023 года постановление было отменено ФИО9. 15 сентября 2023 года ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 25 апреля 2024 года в ФИО3 была подана жалоба на бездействие ФИО4. 3 мая 2024 года ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении жалобы, которым постановление от 15 сентября 2023 года отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен руководителю на новое рассмотрение; также в данном постановлении указано, что по материалу проверки допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сведения о возбуждении уголовного дела суду не представлены.

Таким образом, из поступивших в суд материалов усматривается, что уголовное дело по заявлению Багирзаде Г.Ю.о. не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что Багирзаде Г.Ю.о. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является верным.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не обуславливает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вне зависимости от длительности периода доследственной проверки, а, следовательно, изложенные административным истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии у него права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 576-О).

Доводы частной жалобы о том, что в постановлении ФИО5 от 3 мая 2024 года есть указания на допущенные нарушения разумных сроков по материалу проверки по факту применения физического насилия неустановленными сотрудниками полиции в отношении Багирзаде Г.Ю.о, ФИО7, ФИО8 в связи с чем, Багирзаде Г.Ю.о. обладает всеми правами потерпевшего, в том числе правом на заявление требований о присуждении компенсации, основаны на неверном толковании норм права и на законность вынесенного определения не влияют, поскольку с учетом приведенных норм, как верно отметил суд, сам факт нарушения сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия заявления о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Багирзаде Г.Ю.о. - Куличкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Судья А.В. Бутырин