Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-946/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Рукавишникова Е.А, Бутырина А.В, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-235/2024 по административному исковому заявлению Лопатиной Татьяны Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Лопатиной Т.Е. на решение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивировала тем, что 28 сентября 2022 года подала в Советский районный суд г. Красноярска исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности предоставить форменное обмундирование, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Общий срок судопроизводства, как считает административный истец, составил 1 год 21 день, что не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Полагает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лопатина Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, решение вынесено без учета ее доводов, фактически на основании справки о движении дела, составленной работниками суда. Отмечает отсутствие в судебном акте данных о мерах, принятых судьей Советского районного суда г..Красноярска, для рассмотрения дела в установленный законом двухмесячный срок, сведений о выполнении требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Не дана оценка доводу о ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, непринятии мер в отношении административного ответчика, располагавшего исковым заявлением и определением суда о назначении предварительного слушания, но предоставившего документы не в полном объеме, что повлекло направление судебного запроса о предоставлении доказательств и отложение судебного заседания. Апеллянт считает формальной оценку сроков назначения слушаний по делу, при том, что беседа по делу назначалась за 4 дня до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела. В решении не дана оценка нарушению пункта 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части запрета на продление срока рассмотрения дела более чем на один месяц. Также не дана оценка нарушению сроков изготовления мотивированного решения, направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции после истечения срока обжалования. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", полагает формальными, документально не подтвержденными и не основанными на законе ссылки суда на плотный график работы и загруженность Советского районного суда г..Красноярска.

Также необоснованным Лопатина Т.Е. считает исключение из общей продолжительности судопроизводства период рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29марта 2016 года N 11) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, Лопатина Т.Е. обратилась с административным исковым заявлением в суд в установленный законом шестимесячный срок с даты вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд обоснованно руководствовался следующими положениями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Относительно исчисления срока судопроизводства по гражданским делам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 даны соответствующие разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта порассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела N, 28 сентября 2022 года в Советский районный суд г.Красноярска поступило исковое заявление Лопатиной Т.Е. кпрокуратуре Красноярского края о возложении обязанности предоставить форменное обмундирование.

Определением судьи от 3 октября 2022 года исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, на29ноября 2022 года назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания 29 ноября 2022 года, назначено судебное заседание на 25 января 2023 года, длярассмотрения дела по существу. 8 декабря 2022 года судом направлен запрос в ФИО2 об истребовании информации обизвещении Лопатиной Т.Е. о необходимости получения форменного обмундирования за 2017 - 2020 года, ответ получен 30 декабря 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Е. ФИО1 о возложении обязанности предоставить форменное обмундирование отказано. Копия решения суда от 25 января 2023 года вокончательной форме изготовлена 1 февраля 2023 года, в этот же день направлена участвующим в деле лицам, что исключает довод апеллянта о нарушении срока составления мотивированного решения.

27 февраля 2023 года в Советский районный суд г. Красноярска науказанное решение поступила апелляционная жалоба Лопатиной Т.Е. 2 марта 2023 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 20 марта 2023 года. 28 марта 2023 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения, которое было назначено на 10 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 года оставлены безизменения, кассационная жалоба Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от19октября 2023 года Лопатиной Т.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не указывают на сложность дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе поизвещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, превышение общей продолжительности судопроизводства погражданскому делу равной трем годам, само по себе несвидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и пришел к правильному выводу, что дело рассмотрено судами первой, апелляционной инстанций ссоблюдением процессуальных сроков.

При этом не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о формальном рассмотрении административного дела о присуждении компенсации, только на основании справки о движении гражданского дела, составленной работниками суда, как не нашедшие своего подтверждения. Согласно сопроводительному листу от 12 марта 2024 года в адрес Красноярского краевого суда из Советского районного суда г. Красноярска направлено административное исковое заявление Лопатиной Т.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сприложенными документами и материалами гражданского дела N (л.д. 13 административного дела N). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2024 года, в судебном заседании исследовались материалы административного дела N и гражданского дела N (л.д. 26 административного дела N).

Оценивая эффективность действий судов, рассматривавших гражданское дело N, суд первой инстанции обосновано признал их достаточными и эффективными.

Как верно установлено в ходе рассмотрения и подтверждено материалами дела, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела с 28 сентября 2022 года (дата поступления заявления в суд первой инстанции) до 10 апреля 2022 года (дня вступления в законную силу апелляционного определения) составила 6 месяцев 13 дней.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в апелляционной жалобе, исключение из общей продолжительности судопроизводства периода рассмотрения дела в кассационной инстанции соответствует положениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не установлено нарушения разумного срока судопроизводства, учитывая, что судебное решение было постановлено через 3 месяца 28 дней со дня поступления административного иска, период подготовки дела к апелляционному рассмотрению зависел от соблюдения прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что хотя общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом двухмесячный срок, но при этом составляет менее трех лет, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Допущенные судом незначительные задержки в судопроизводстве, в том числе связанные с получением запрашиваемых документов, обеспечением извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Вопреки позиции апеллянта о ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, судом при рассмотрении гражданского дела было назначено и проведено предварительное судебное заседание, целью которого в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, по результатам которого назначено основное судебное заседание, у ответчика запрошены и получены недостающие сведения, что позволило в первом основном судебном заседании 25 января 2023 года рассмотреть дел по существу с вынесением решения.

В связи с чем, ссылки административного истца на отсутствие оценки мер, принятых судьей Советского районного суда г.Красноярска для рассмотрения дела в установленный законом двухмесячный срок, выполнение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, предполагающих отсутствие права на оценку процессуальной деятельности суда при рассмотрении дела с точки зрения полноты установления фактических обстоятельств дела, вопросов применения норм материального и процессуального права, поскольку оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда, рассматривающего дела. При этом не установлено несвоевременности направления судебного запроса, который был направлен непосредственно после предварительного судебного заседания, что исключает довод апеллянта о затягивании сроков судопроизводства. Вопреки позиции апеллянта, у суда отсутствовала необходимость принятия каких-либо мер к ответчику, поскольку ответ на запрос был представлен своевременно, представитель ответчика принимал участие в проведении судебного заседания, давал необходимые пояснения, в том числе по возникшим вопросам.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что назначение судебных заседаний было обусловлено, помимо иных необходимых обстоятельств, служебной нагрузкой судей, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он противоречит приведенным в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснениям, согласно которым не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако указанные обстоятельства существенным образом общую продолжительность судопроизводства, с учетом критерия разумности, не увеличили.

Доводы апелляционной жалобы о длительности направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку при поступлении 27 февраля 2023 года апелляционной жалобы в адрес участвующих лиц 2 марта 2023 года направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, лицам; участвующим в деле, было предложено в срок до 20 марта 2023 года представить возражения на апелляционную жалобу, одновременно сообщено о назначении дела к рассмотрению в Красноярском краевом суде 10 апреля 2023 года; 28 марта 2023 года дело поступило в Красноярский краевой суд. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, отсутствуют основания для вывода о длительности назначения и рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена 10 апреля 2023 года в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, при этом назначение судебного заседания произведено с учетом времени, необходимого для соблюдения процессуальных прав участников процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2024 года