Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-967/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бутырина А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал N 9а-40/2024 с частной жалобой Собко В.А. на определение судьи Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года о возвращении административного искового заявления Собко Василия Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Собко В.А. обратился в Приморский краевой суд садминистративным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 12 июня 2019 г. судья ФИО5, рассмотрев постановление ФИО1, разрешилпроведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении Собко В.А. 28 января 2020 г. ФИО2 направил в ФИО3 результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), указывающие на наличие в действиях Собко В.А. признаков состава преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 февраля 2020 г. ФИО4 возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, а 19 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении Собко В.А. по признакам преступления предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 августа 2020 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Собко В.А. в соответствии со ст. N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 19 мая 2021г. уголовное дело поступило в Хасанский районный суд Приморского края и было начато его рассмотрение по существу. 18 января 2023г. дело было возвращено для производства дополнительного следствия. 28 сентября 2023г. оно поступило в Хасанский районный суд Приморского края, куда административный истец дважды обращался с заявлениями об ускорении производства, однако по состоянию на 6 июня 2024г. окончательное решение по делу не принято. Полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, исчисляемый с момента получения разрешения на проведение оперативных мероприятий в отношении него то есть с 19 июня 2019г, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по причине того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

В частной жалобе Собко В.А. просит определение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апеллянт не согласен с установленной судом датой начала его уголовного преследования, поскольку 28 января 2020 года ФИО6 направлены в ФИО7 результаты ОРД, указывающие на наличие в действиях Собко В.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению Собко В.А, данное обстоятельство относится к моменту, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья вправе возвратить административное исковое заявление о присуждении компенсации при наличии перечисленных в ней оснований.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 названного Кодекса установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N11) разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений пунктов 18, 51 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлены основные понятия, используемые в настоящем Кодексе в статье 5, а именно в пункте 32 процессуальным действием признается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.

Частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Из содержания приведенных положений следует, что законодатель предусмотрел общий порядок производства процессуальных действий и права их участников. Результаты ОРД к указанным процессуальным действиям не относятся, поскольку регулируются законодательством об оперативно-розыскной деятельности и не указывают на осуществление уголовного преследования в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования Собко В.А. (19 августа 2020г. - возбуждение уголовного дела в отношении него), до момента подачи административного искового заявления (10 июня 2024г.) не превысила четырех лет (составляла 3 года 9 месяцев 22 дня), следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на момент его подачи не наступили.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынеся законное и обоснованное определение о его возвращении.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы Собко В.А. и отмены определения судьи Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Собко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Приморский краевой суд.

Судья А.В. Бутырин