Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области от 26 января 2024 года, решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2024 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 11 октября 2023 года водитель К, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на "адрес", в 20 часов 40 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с распечаткой (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе судебного заседания мировой судья суда не разъяснил процессуальные права защитнику Б опровергаются материалами дела (расписка, л.д. 39). Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Б пользовался правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомился с материалами дела, заявлял письменные возражения по делу, давал пояснения по делу, что свидетельствует о реализации им указанных прав и осведомленности об их объеме.
Также в материалах дела имеется расписка К. о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 31).
Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья в итоговом постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех протоколах имеется подпись К.; замечаний, возражений К. не указал.
Ссылка заявителя жалобы на неизвещение о времени и месте судебных заседаний отклоняется, как несостоятельная, так как согласно материалам дела К. и его защитник Б присутствовали в судебных заседания суда первой и второй инстанций.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у К. признака опьянения, о том, что протокол об административном правонарушении заполнен неразборчивым почерком и другие, направленные на иную оценку имеющихся доказательств и выражающие несогласие с установленными обстоятельствами, были рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями, данные доводы были правомерно отвергнуты с приведением мотивов в обжалуемых актах.
Иные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем законодательного закрепления единства статуса судей.
Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (часть 1 статьи 11 Закона о судебной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.
Как указано в пункте 4.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением
