Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-8743/2005(17579-А75-36) Суд отказал во взыскании долга за выполненные работы (услуги), поскольку задолженность за указанный период времени в отношении основного долга, в том числе занижение в одностороннем порядке тарифа истцом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф04-8743/2005(17579-А75-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "РЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению (далее - МУ) "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" город Сургут о взыскании 6 443 201 рубля задолженности (основного долга) за выполненные в январе-апреле 2005 года в рамках заключенного договора N 10/кв от 01.04.03 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда, придомовых территорий и заключенных к договору дополнительных соглашений, а также 2 729 416 рублей разницы, образовавшейся в результате незаконно сниженного ответчиком в одностороннем порядке тарифа за выполненные работы и услуги за аналогичный период и 512 990 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за январь - апрель 2005 года.

Решением от 09.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с МУ "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" в пользу ООО "РЭУ N 6" взыскан основной долг за выполненные в январе-апреле 2005 года работы (услуги) в сумме 9 172 617 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с МУ "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" г. Сургута процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты) за январь - апрель 2005 года в сумме 512 990 рублей 29 копеек отказано в связи с недоказанностью факта пользования чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение в части взыскания с МУ "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" в пользу ООО "РЭУ N 6" основного долга за выполненные в январе-апреле 2005 года работы (услуги) в сумме 9 172 617 рублей отменено и в удовлетворении этой части иска отказано, поскольку задолженность за указанный период времени в отношении основного долга, в том числе занижение в одностороннем порядке тарифа истцом не доказана. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЭУ N 6" просит отменить постановление в части отказа во взыскании разницы в тарифе в размере 2 729 416 рублей. Полагает, что требование в этой части подлежит удовлетворению, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.01.04 к договору N 10/кв стороны включили ставку НДС в размере 18% в стоимость услуг по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на неправомерность довода жалобы в части обоснования долга не включением НДС в стоимость оказанных услуг, данный довод заявлен впервые, ссылок на данное обстоятельство ни в исковом заявлении, ни в суде первой и апелляционной инстанции ранее не заявлялось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6002/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, договор N 10/кв регулирует отношения между МУ "Дирекция единого заказчика Западного жилого района" (заказчик) и ООО "РСУ N 6" (исполнитель), связанные с организацией технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилого фонда и нежилых помещений в жилых домах в муниципальном образовании город окружного значения Сургут, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления.

На основании распоряжения администрации города Сургута от 21.04.04 года N 1394 и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика Западного жилого района" города Сургута является ответчик.

Во исполнение условий договора истец выполнил в январе-апреле 2005 года работы и оказал услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий (по адресам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий период. Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 установлен с 01.04.03 по 31.12.05.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг на 2004-2005 годы определяется дополнительными соглашениями на основании установленных тарифов на соответствующий год.

Пунктом 5.4 договора установлено, что изменение стоимости услуг возможно при изменении тарифов, утвержденных администрацией города Сургута. Оплата стоимости услуг в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора должна производиться по мере поступления денежных средств за оказанные услуги от населения на основании акта выполненных работ.

Требования истца представляют собой задолженность за выполненные работы (услуги) за период январь - апрель 2005 года в сумме 6 443 201 рублей и разницу, образовавшуюся в результате применения заниженного ответчиком в одностороннем порядке тарифа в сумме 2 729 416 рублей за этот же период времени.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из смысла пунктов 5.1, 5.4 договора, пришел к правильному выводу, что стоимость (работ) услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, оказываемых истцом в рамках заключенного договора, устанавливается исходя из тарифов, утверждаемых администрацией города Сургута и изменение указанной стоимости на соответствующий год возможно лишь в случае изменения тарифов, утверждаемых администрацией города Сургута путем оформления дополнительного соглашения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку задолженность по выполненным работам в заявленный период была погашена, в материалах дела имеются платежные поручения ответчика.

Кроме того, из актов выполненных работ за март и апрель 2005 года, подписанных истцом следует, что имели место некачественно выполненные работы, в связи с чем было произведено снижение оплаты на суммы 51 304 и 45 614 рублей соответственно, что было принято истцом и отражено в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.05, где сторонами указана задолженность по спорному периоду в сумме 5 639 921 рубль.

Исходя из описанных выше обстоятельств, а также имеющихся в деле платежных поручений, существа доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что сумма долга за услуги с января по апрель 2005 года, в размере 6 443 201 рублей, предъявлена к взысканию истцом неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты разницы по тарифам в спорный период в размере 2 729 416 рублей, апелляционная инстанция указала на то, что утвержденные постановлением администрации города Сургута от 30.06.01 N 145 ставки и тарифы были введены в действие с 01.07.01 и не менялись до 01.09.05, следовательно, утверждения истца об изменении тарифов администрацией не обоснованны, выводы истца в части занижения тарифов ответчиком являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительными соглашениями на 2003-2004 годы стороны согласовали стоимость работ, в том числе на 2004 год с учетом НДС.

Полагая экономически необоснованным включение затрат "на прочие расходы" в состав тарифа, ответчик неоднократно требовал от истца разъяснения и подтверждения названных затрат. Поскольку они не были подтверждены, ответчик не подписал дополнительное соглашение на 2005 год, подтвердил необоснованность изменения стоимости работ на 2005 год и правомерно применил тариф, установленный на 2003 год указанным выше постановлением администрации города Сургута.

При этом апелляционная инстанция обоснованно отметила, что истец не оспорил данное решение ответчика, не обратился к ответчику с предложением об изменении договора в части изменения стоимости работ в сторону увеличения, хотя пунктом 8.1 договора такая возможность предусмотрена, а также не обратился в суд в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что, начиная с 01.01.2005 истец составлял акты выполненных работ и стороны их подписывали из расчета тарифов, предложенных ответчиком, установленных постановлением администрации города Сургута N 145 от 30.06.01, истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры за выполненные работы также по этим тарифам, при этом отдельных счетов-фактур с разницей по тарифам не предъявлялось.

Таким образом, стороны путем конклюдентных действий согласовали условия договора на 2005 год по оплате стоимости предоставляемых услуг по тарифам 2003 года (на день заключения договора), предложенным ответчиком, что соответствует правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственный довод кассационной жалобы заключается в том, что спорная сумма в размере 2 729 416 рублей образовалась вследствие неприменения ответчиком ставки НДС, заявлен впервые, во изменение исковых требований, и не был самостоятельным предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Вместе с тем, акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.05 содержит ссылки на счета-фактуры, в которых суммы, подлежащие уплате, исчислены с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, платежные поручения также содержат ссылки на оплату услуг с НДС.

При описанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6002/2005.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6002/05 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.