Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 16-3834/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Ди Фур" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 августа 2023 года, ООО "Ди Фур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник ООО "Ди Фур" Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года в 14 часов 50 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ООКПИГ УВM ГУ МВД России по Московской области был выявлен факт нарушения ООО "Ди Фур" положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, выразившегося в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 часов 01 минуты 31 января 2022 года о заключении трудового договора с гражданином М. осуществлявшим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории складского помещения по адресу: "адрес"

Обстоятельства совершения ООО "Ди Фур" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2022 года (л.д.56); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2022 года (л.д.26); распоряжением ГУ МВД России по Московской области N от 25 января 2022 года о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (л.д.1-2); протоколом осмотра территории от 25 января 2022 года по адресу: "адрес" фототаблицей (л.д.3-5); письменными объяснениями гражданина М. (л.д.6); паспортом, патентом и миграционной картой М. (л.д.8): актом проверки N от 25 января 2022 года (л.д.10-11); письменным объяснением М. от 25 января 2022 года (л.д.13); договором об оказании услуг между ООО "Аскона-Век" и ООО "Ди Фур" от 1 ноября 2021 года (л.д.14-19); графиком учета работы сотрудников ООО "Ди Фур" (л.д.20-21); рапортом инспектора ОАР ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области С. (л.д.53), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО "Ди Фур" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "Ди Фур" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности основаны на неверном понимании норма Кодекса.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов истребованного дела следует, что 22 апреля 2022 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по адресу: "адрес" относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы. Ввиду изложенного судьей Таганского районного суда города Москвы при рассмотрении настоящего дела правила подсудности соблюдены в соответствии с обозначенной нормой Кодекса.

Доводы жалобы о неверном установлении события административного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Административное наказание назначено ООО "Ди Фур" в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Ди Фур" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 31 августа 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Ди Фур" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин