Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-3953/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Гавриленко А.М. на вступившие в законную силу определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Тимофеевой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тимофеевой В.Б. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства Тимофеевой В.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2022 года отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гавриленко А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных материалов, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ГУ МВД России по г. Москве 14 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тимофеевой В.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам того, что 13 августа 2022 года в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, "адрес" водитель Тимофеева В.Б, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В этот же день - 14 августа 2022 года, копия данного постановления вручена Тимофеевой В.Б.

С жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в Симоновский районный суд г. Москвы Тимофеева В.Б. обратилась 7 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Симоновского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, по настоящему делу не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 2 февраля 2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в суд кассационной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2022 года истек 24 августа 2022 года, однако жалоба с ходатайством Тимофеевой В.Б. подана лишь 7 сентября 2022 года.

Ссылки в жалобе на обращения Тимофеевой В.Б. к руководителю административного органа, поданные на следующий день после ДТП, которые по мнению защитника должны быть расценены как жалобы вышестоящему должностному лицу, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. Приложенное к жалобе заявление содержит просьбу о предоставлении данных второй стороны ДТП и как жалоба расценено быть не может.

Судами правомерно указано на то, что нахождение Тимофеевой В.Б. на "больничном" не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения должностного лица, поскольку листок нетрудоспособности был открыт после истечения срока обжалования определения должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Тимофеевой ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника Гавриленко А.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин