Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 16-4574/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2023 года и решение судьи Ярославского областного суда от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тополева Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 29 января 2024 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тополева М.А, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи

с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО7 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции

с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты

и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Тополев М.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении

и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по указанной норме Кодекса в отношении Тополева М.А. послужили обстоятельства того, что он 17 сентября 2023 года в 16 часов

32 минуты в районе дома "адрес", управляя транспортным средством Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, осуществил разворот на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что у транспортного средства под управлением ФИО9 не имелось преимущественного права движения ввиду превышения допустимой скорости движения, соответственно, обязанность уступить ему дорогу у Тополева М.А. также отсутствовала.

С такими выводами согласился судья областного суда, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица

в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак N, под управлением Тополева М.А, с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 произошло 17 сентября 2023 года.

Водителю Тополеву М.А. вменяется нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО11 легкого вреда здоровья.

Выводами заключения эксперта N N от 27 октября 2023 года установлен цвет сигнала светофора при проезде транспортных средств перекрестка, скорость движения Мицубиси Аутлендер, время с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения Мицубиси Аутлендер стоп-линии, время с момента пересечения Мицубиси Аутлендер стоп-линии до момента столкновения (л.д.66-70).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы N N от 15 ноября 2023 года установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер (под управлением ФИО12) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.14 Правил, который не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора на пути его движения, а водитель транспортного средства Ниссан Х-Трайл (под управлением Тополева М.А.) должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4, с учетом пункта 6.14 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах представленные в дело заключения экспертов не свидетельствуют о том, что водитель Тополев М.А. не нарушал вмененный пункт Правил дородного движения.

При этом при просмотре представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.99) усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО13 находилось в зоне видимости водителя, осуществляющего маневр разворота.

Кроме того, сведений о том, что водитель ФИО14 двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах истребованного дела не имеется.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, указанные выше доводы и обстоятельства должным образом не проверены и надлежащую оценку не получили. Вывод об отсутствии в деянии Тополева М.А. состава административного правонарушения сделан без учета требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Помимо этого, в нарушение статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда сделан вывод о виновности в нарушении Правил дорожного движения в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО15, несмотря на запрет выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Более того при принятии решения учтен факт его нахождения в состоянии опьянения при оценке действий водителя Тополева М.А.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Суд надзорной инстанции наделен полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2023 года и решение судьи Ярославского областного суда от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тополева М.А. подлежат отмене, и, с учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2023 года и решение судьи Ярославского областного суда от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тополева Максима Александровича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный

суд г. Ярославля.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья