Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 16-4709/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ярославской области Путилова А.А. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 10 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Мухаммадюсуфа Орбиджона Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года мировому судье из ОПК ФСБ России в МАП Внуково поступил протокол об административном правонарушении с приложенными материалами, составленный 27 марта 2024 года в отношении Мухаммадюсуфа О.У. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 10 апреля 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадюсуфа О.У. с приложенными к нему материалами возвращены должностному лицу, его составившему.

Первый заместитель прокурора Ярославской области Путилов А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

Мухаммадюсуф О.У, извещенный о подаче указанного протеста прокурором, возражений на него не представил.

Изучение представленных материалов и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 4 статьи 29.6 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов, поскольку явка в суд лица, в отношении которого составлен протокол, органом, его составившем, не обеспечена, Мухаммадюсуф О.У. в суд не доставлен. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица, в отношении которого он составлен.

Не ставя под сомнение мотивы, по которым мировой судья возвратил означенный протокол, тем не менее полагаю данный вывод преждевременным, сделанным без учета конкретных фактических обстоятельств дела.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, вопрос 4).

Мировой судья обоснованно сослался на данную позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии данного решения не учтено следующее.

Согласно тем же разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Из представленных материалов усматривается, что все означенные условия по настоящему делу имеются в совокупности. Кроме того, по делу также подлежат учету обстоятельства расположения административного органа и места совершения вменяемого административного правонарушения, определяемого в данном случае исходя из бездействия гражданина по месту его жительства.

На основании изложенного опротестованный судебный акт, состоявшийся в отношении Мухаммадюсуфа О.У. о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении, подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела - направлению мировому судье судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 10 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Мухаммадюсуфа Орбиджона Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направить мировому судье судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья